- hace 2 días
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Bueno, Guillermo, queremos molestarte por el tema de la denuncia sobre el caso de la historia de Luz Candado.
00:08Y nada, te voy a pedir, por favor, como introducción, digamos, una síntesis tuya, si es posible, de los elementos de esta denuncia.
00:20No, la síntesis es muy básica, es poner el conocimiento de forma oficial de la Fiscalía, la investigación periodística, las entrevistas, los testimonios, los indicios que consideramos que hay de la posible comisión de derechos punibles en la residencia presidencial, para que se signifique y se va a dar la investigación.
00:41Entendido. Ahora, yo tengo acá a la vista, Guillermo, dos artículos del Código Procesal Penal, que ya los estuve mencionando esta mañana, el 18 y el 290.
00:55El 18 dice, el Ministerio Público estará obligado a promover la acción penal pública de los hechos punibles que lleguen a su conocimiento, coma, siempre que hayan indicios fácticos de la existencia de los mismos.
01:13Y el artículo 290 dice que el Ministerio Público no puede abrir una investigación sin elementos fehacientes.
01:22Entonces, mi pregunta directa y número uno es también demasiado simple.
01:29¿La mera declaración de Luz Candado es, a tu juicio, un indicio fáctico suficiente? ¿Un elemento de fehaciencia?
01:41Para iniciar una investigación, sí. Para, probablemente todavía no.
01:46¿Y por qué? Para iniciar una investigación sin...
01:51Espera, Guillermo, te quiero aclarar un punto, ¿verdad?
01:54Porque no quiero... Yo creo que somos amigos y nos conocemos hace tiempo.
02:02Entonces, yo te quiero aclarar que yo, en esta cuestión, le voy a defender al presidente, porque creo que esto está totalmente errado.
02:10Así que, quiero que sepas que desde ese lugar te estoy hablando.
02:14Entonces, dicho esto, para mí, el punto es el siguiente.
02:22La señora Luz Candado no presentó nada más que su propia versión de la situación.
02:30Pero, indicio fáctico, ninguno.
02:34O sea, las fotos las pudo haber sacado en cualquier parte y pueden contener cualquier cosa los elementos que están en la foto.
02:45Y, por tanto, a mi modo de ver, no constituyen ningún indicio fáctico.
02:52¿Qué opinas?
02:52No, no, no, para nada, no estoy de acuerdo.
02:55Lo que ella hizo es un testimonio.
02:58Si yo tengo una fotografía y tengo mi testimonio, son dos elementos de prueba que pueden ser o no después suficientes para imputar.
03:09Además, también hay otros indicios que deben ser investigados.
03:12Si es que no se investiga, por supuesto, no se va a tener la concurrencia de indicios.
03:16Pero está la declaración de Tuma, está el tema de las visitas que hubo en Murudillaló, están las personas que...
03:24O sea, si yo digo, por ejemplo, ¿verdad?
03:26Yo vi que Enrique cometió un delito.
03:30Y estaba Sara. Bueno, habría que llamar a Sara a ver si es cierto.
03:33Están los circuitos cerrados, se pueden rastear el tema de los teléfonos, se pueden ver mensajes que se hayan enviado.
03:42De hecho, todas las investigaciones inician así, ¿verdad?
03:44A ver, Prieto tiene tres causas por denuncias que dicen, que dicen, Prieto compró, por lo tanto, Prieto robó, investigue.
03:53A partir de ahí, la Fiscalía inició la investigación en la cual pidió toda la documentación de las compras, 54 compras.
04:03No estamos hablando de una denuncia.
04:05O sea, no puede haber una diferencia tan grande según el denunciado.
04:10Bueno, pidieron toda la documentación de todas las compras, pidieron a la DNCP, perdón, la DNIP, que intervenga.
04:19A la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas.
04:22A Contraloría.
04:24Bueno, y juntaron todos los inicios y en tres casos, según ellos, encontraron elementos incluso para diputación y acusación, ¿verdad?
04:31Y entonces, ante este tipo de delitos, los hechos culibles de corrupción, de hecho no se dejan pruebas como una factura contable, ¿verdad?
04:40Entonces, ¿cómo se han iniciado en todo el mundo?
04:44Vamos al caso de Cristina Kirchner.
04:46Empezó con un...
04:47La causa cuaderno empezó con una fotocopia de un cuaderno manuscrito.
04:52¿Qué se hizo con eso?
04:53Se rastreó las reuniones que decían los pagos y luego se llamó a los empresarios de la obra pública y algunos se reconocieron haber pagado los sobornos y así fueron generando las evidencias para armar una causa.
05:07Tengo acá una entrevista que vos concediste a C9N el 16 de enero del año 2023, donde vos denuncias a la Fiscalía Estela Mariscano por realizar un phishing judicial.
05:29Y yo estoy de acuerdo contigo, y es más, en aquel momento estuvimos totalmente de acuerdo, porque, Guillermo, el Ministerio Público, a mi modo de ver, y en la misma línea que vos mencionaste, en la fecha que te acabo de dar, no está para construir sobre inventos.
05:56Cuando uno viene a denunciar algo, y vos lo acabas de mencionar en el caso de Miguel Prieto, vos no podés imputarle a un tipo sobre una base que no tiene indicios fácticos suficientes, porque eso es una persecución penal de inocentes.
06:20Es un phishing judicial. Es lo que le hicieron a Mario, y el caso que vos estás mencionando, es lo que le están haciendo a Miguel Prieto.
06:31Entonces, espera un momento, ¿por qué tenemos que hacerle el mismo procedimiento al presidente?
06:38No, pero a ver, permitime, son dos etapas diferentes.
06:41Si se le imputa, por eso nosotros no hemos pedido todavía la imputación, sino que se investigue, y se busquen las evidencias, en base a ese trabajo, se llega a una confusión, y se podría imputar si se cuenta con los elementos, o se estiman la denuncia.
06:58Pero son etapas diferentes. Denunciar un hecho, pedir que se investigue, no implica todavía formular la imputación.
07:06Estamos hablando de etapas diferentes.
07:08Claro. La etapa preparatoria.
07:11Claro. Además, yo lo que digo es, pudo haber ocurrido, hay indicios de que ocurrió un hecho punible.
07:15Ok, que se investigue, que se acopie la evidencia, que se llama a los testigos, que se haga la investigación de cruces de llamada.
07:25O sea, en base a eso, en base a eso, entonces se tomen las medidas, como la imputación, o la desestimación, o lo que fuere, lo que la fiscalía encuentra en ese momento.
07:37Pero si no se investiga, nunca vas a construir la evidencia para tomar una resolución, para emitir un detenimiento.
07:43O sea, es al revés. Perdón, primero, primero se investiga, y después se toma la decisión.
07:48No, no, no, es que yo ahora tengo que decir, no hay nada y se estima sin antes investigar.
07:52Para tener un poco de claridad, inclusive, antes de investigar, se hace un trabajo previo para ver si amerita abrir una investigación.
08:02Claro, claro, claro, de eso se trata.
08:04Y, posteriormente a la investigación, tengo entendido que a partir de una de las imputaciones donde corren los plazos procesales,
08:14que ya obligan u obligatoriamente liga a una persona a una investigación penal.
08:22Antes no está ligada, abogado.
08:26Correcto, correcto.
08:28No, incluso un fiscal puede archivar una causa.
08:32Por ejemplo, vamos a inventar un caso.
08:35Se encuentra un cadáver, pero no hay ningún sospechoso.
08:37Se hace todo lo que se puede hacer, todos los actos de investigación, se archiva la causa.
08:43A los dos años aparece una nueva idea y se puede reabrir la causa.
08:48Doctor, cuando hablamos de una legalidad para que el Ministerio Público abra una causa,
08:54siempre se habla de indicios fácticos.
08:58En esta denuncia, ¿cuáles serían los indicios fácticos que se pueden tener en cuenta
09:03para que se proceda a esta investigación?
09:07Las testimoniales, las declaraciones, las personas que han hablado.
09:10Empezando por esta señora, sus familiares.
09:13Está la declaración de Tuna, que dice que un funcionario, entiendo que era el presidente de la presidencia,
09:18le dijo que se robó dinero de la presidencia.
09:20El ministro Ibarrola.
09:21El ministro Ibarrola.
09:22Y además, la no denuncia, las acciones y las omisiones son hechos para el derecho penal,
09:27para el derecho general, ¿verdad?
09:28Entonces, la omisión de denunciar un robo de dinero en efectivo, aparentemente no declarado,
09:38todos esos elementos constituyen indicios, además, es concurrente.
09:43El tema del uso del polígrafo también toman como indicios fácticos.
09:46Eso es muy importante, ¿verdad?
09:48El uso de métodos ilegales y constitucionales, y que no pueden ser utilizados después en proceso.
09:54¿Por qué ilegal, doctor?
09:56Porque uno no puede someter a una persona a métodos de investigación y de interrogación inquisitivos.
10:07¿Pero y si fuese voluntaria y se somete voluntariamente?
10:11No, no, no existe eso.
10:13No existe.
10:13Eso es como yo te diga que te voy a dar este contrato y te voy a pagar menos salario mínimo,
10:18pero vos vas a estar involuntario.
10:20¿Cuál es el problema?
10:21Hay derechos que no son denunciables y que no dependen de la convención de las partes.
10:25Bueno, en cuestiones laborales.
10:27En general, derechos que son, digamos, de orden público.
10:31El laboral, dije para tener un ejemplo.
10:34Vos podés venderme tu casa a menor costo de lo que vale.
10:37¿Es tu patrimonio o vos podés resolver eso?
10:39Hay también límites incluso en el derecho para eso, ¿verdad?
10:42Pero hay otros derechos que son indenunciables.
10:46No importa lo que vos me firmes.
10:49Voy a dar un ejemplo que siempre se da la facultad.
10:50O sea, no se puede pactar la obligación de casarte con alguien, ¿verdad?
10:54Por ejemplo, ¿verdad?
10:55Eso no tiene ningún valor.
10:56Bueno, pasa lo mismo cuando con derechos de este tipo, que son garantías constitucionales.
11:01Y además también, y eso aparte quiero decirlo, ¿verdad?
11:04El polígrafo la prueba de los ignorantes, la prueba de los idiotas.
11:06No sirve para nada.
11:07No tiene rigor científico, es cuestión de googlearlo.
11:09Nos decía el ministro que es una cuestión meramente testimonial.
11:15No, pues no existe eso, eso es mentira, eso no existe.
11:18Vuelvo un poquito para después, si ustedes me permiten, ir al tema del polígrafo.
11:27Guillermo, acá lo que pasa es lo siguiente.
11:30El Ministerio Público, en Paraguay, pero en todo el mundo, y creo que ahora en Estados Unidos se está planteando la discusión en los términos que yo te voy a señalar.
11:42Es una entidad que maneja unos recursos limitados.
11:48Y esta limitación de recursos es la que explica por qué en el Código Procesal Penal se establecieron dos artículos limitantes, el 18 y el 290.
12:03Y es porque el Ministerio Público no tiene infinitos recursos para seguir cualquier cosa que se le presente, sino que tiene dos limitantes.
12:16Entonces, los hechos, y acá voy a leer el 290 porque creo que es categórico.
12:23Artículo 290.
12:24El Ministerio Público, al recibir una denuncia, caso de luz que han dado, o recibir por cualquier medio, información, caso de las publicaciones,
12:34información fehaciente sobre la comisión de hechos punibles.
12:39Entonces, la cuestión que creo que hay que dilucidar en términos de opinión pública es si el relato de una espía despechada es información fehaciente.
12:52Y personalmente creo que no lo es, porque es una espía despechada que tiene una intención deliberada de perjudicar.
13:04O sea, es tan sencillo como eso.
13:08Entonces, ¿de dónde es lo que sale que el relato de una espía despechada es información fehaciente?
13:16Bueno, a ver, lo de espía despechada es una opinión tuya.
13:19Mía, mía, mi opinión.
13:20Pero además, perdón, espía despechada decís vos, pero el presidente, el mismo presidente de la República, habló de alguien a quien estima muchísimo.
13:28Pero yo digo que es una espía despechada.
13:30Está bien, pero es muy complicado emitir resoluciones judiciales en base a prejuicios.
13:40No, no, no, no, no, Guillermo, Guillermo, Guillermo.
13:42Entonces, ¿cómo es periodista, quitador de gallinero?
13:45Claro, totalmente.
13:46¿Es un listo de mierda, facho asqueroso y así vamos a desestimar la denuncia?
13:49No, no, no, no, no, el punto para mí es el siguiente, y Guillermo, vos sabés perfectamente, porque no tengo que alabarte de nuevo, como siempre te alabo en términos de tu ejercicio de la profesión.
14:04Pero sí, Zulayo, Guillermo, vos sos un abogado connotado y sabés perfectamente bien que la fiabilidad del testigo es fundamental en cualquier juicio.
14:16Entonces, yo lo que te estoy planteando no es un prejuicio ni una etiqueta, estoy planteándote una duda sobre la fiabilidad del testigo.
14:26Por eso tiene que ser analizado el indicio en concordancia con los demás indicios.
14:31Además, primero se recibe, a ver, no hay un testigo todavía.
14:35En lo que hay una entrevista periodística, ella tiene que ir a declarar, y existen métodos de interrogación de testigos
14:41que ayudan a dilucidar si el testigo estaba declarado.
14:45En verdad, si, te voy a dar un ejemplo muy grosero para que se entienda.
14:49Si yo digo que me reuní contigo en tal lugar, bueno, lo primero que podemos hacer es ver si el informe de las antenas de celular
14:59nos ubican en ese lugar al mismo momento.
15:03Correcto.
15:04Si a las cámaras de seguridad.
15:05Entonces, ahí me puedes decir si soy un testigo despechado, mentiroso, te odio, te quiero, te aprecio, te valoro,
15:12hago esto por venganza, por dinero.
15:13Pero primero se investiga, después se llega a esa conclusión que vos estás llegando.
15:17Eso es lo que me llamaba la gente.
15:19No, pero claro, ahí vamos, por eso yo te planteaba la cuestión, o sea,
15:23¿cuál es la razón por la que el legislador establece el 18 y el 290?
15:29La razón fáctica por la cual el legislador establece estos límites es porque los recursos no son infinitos.
15:36Es decir, el Ministerio Público no está obligado a admitir todo lo que le llega,
15:44está obligado a admitir solamente lo que es fehaciente y solamente lo que tiene...
15:51No, a ver, espera, espera, espera, está leyendo mal el artículo, vamos a por parte.
15:55Perdón.
15:55El artículo dice así, dice, el Ministerio Público al recibir una denuncia
15:59o recibir por cualquier medio fehaciente, por cualquier medio, perdón,
16:04información fehaciente, o hay.
16:07Al recibir una denuncia tienen que leerla, analizarla.
16:10No, no, no.
16:11Y hay que resolver si lo que el medio fehaciente refiere a esa famosa noticia crímenis
16:18que no establece, o sea, que establece, mejor dicho, que no hace falta denuncia,
16:23que el fiscal se levanta en el diario y puede iniciar una investigación.
16:29Correcto.
16:30Correcto.
16:30Pero al recibir una denuncia formal, la denuncia ya es un acto formal.
16:34No, ahora ustedes están...
16:35Después podemos discutir si tiene o no los elementos suficientes para iniciar investigación.
16:39No, Guillermo, espera, yo voy a reivindicar primero a mi cerebro, ¿verdad?
16:46Que fue aludido.
16:48No, yo no leí mal el artículo, Guillermo.
16:51Es más, una de las cosas de las cuales yo me aprecio y me glorio
16:56es que leo bastante bien.
17:01El Ministerio Público coma al recibir una denuncia o recibir por cualquier medio
17:06qué cosa, o sea, tanto la primera como la segunda,
17:09o sea, tanto la denuncia como la información, fehaciente.
17:14Tiene que ser fehaciente.
17:16Eso nomás, y leí muy bien.
17:17A ver, perdón, fehaciente es para la acusación.
17:22No, no, no.
17:23O sea, con presentar una denuncia por parte de los abogados del Ministerio Público
17:27debe o no actuar con una investigación.
17:30El Ministerio Público, a mi modo de...
17:31Porque vos estás pidiendo elementos para una acusación, Enrique, algo que es distinto.
17:35No, Sarita, el artículo 290 se refiere al poder de investigación del Ministerio Público.
17:41Y el 18 es un complementario que genera la matriz.
17:47El 18 dice, siempre que haya indicio fáctico, que acá no hay, y entonces...
17:53Y yo le acabo de preguntar.
17:54¿Doctor, le pregunté o no le pregunté?
17:56Sí.
17:56No, a ver, vamos por parte.
17:57Le acabo de preguntar, le dije, para proceder a la legalidad de una investigación,
18:03¿cuáles son los indicios fácticos?
18:04Y me citó, ¿no escuchaste?
18:06Me escuché y no estoy de acuerdo.
18:08¿Qué parte no entendés?
18:09No estoy de acuerdo.
18:10O sea, no estoy...
18:11Esa es otra cosa.
18:12No, no, no.
18:12Pero el contexto...
18:13Pero es lo que estoy discutiendo.
18:15No, hay acá ningún indicio fáctico.
18:17No, ¿cómo no va a nada?
18:18No, no, creo, Guillermo, pero...
18:20No, por supuesto que no hay.
18:21Sí, a ver, volvamos.
18:23Artículo 290 dijiste...
18:25Vamos por parte, permiso.
18:26Vamos, permíteme, permíteme.
18:27Sí, sí, sí, metele, metele, metele.
18:29Si no hay indicios fácticos, entonces lo que corresponde es que la Fiscalía,
18:33habiendo una denuncia formal, ¿ok?, analice esos indicios y diga,
18:38no constituyen indicios por esto, ¿ok?
18:40Y esto dicen los libros de TV.
18:41Estoy de acuerdo contigo.
18:43Hasta ahí 100% de acuerdo contigo.
18:45Claro, pero para eso tiene que llamar a declarar a esta señora.
18:48Y esta señora va a declarar y va a dar datos, le van a hacer preguntas que tiendan a establecer
18:55la veracidad de sus dichos.
18:57Y el problema es que podrían surgir los indicios que, según vos, hasta ahora no hay.
19:02Y eso es lo que la Fiscalía quiere editar.
19:04Claro.
19:04Pero alguna diligencia tiene que haber.
19:06Pero tiene, claro, claro.
19:07Si yo digo, si a mí me entrevistan en una radio, digo, porque hubo un accidente,
19:12yo estaba parado en la esquina, digo, ahí venía luego Álvaro a toda velocidad y pasó en rojo.
19:16Bueno, me tienen que llamar para que...
19:19¿Por qué?
19:19No, pero lo que pasa es que yo dije, porque me contó el chiclero.
19:22Ah, bueno.
19:22Ahí cambia la situación.
19:23Estoy de acuerdo contigo.
19:24Pero si después digo, no, pero hay una cámara, vaya la idea.
19:26No, no, no.
19:27Es que, es que, atendé Guillermo.
19:28Voy a seguir tu mismo ejemplo.
19:29Pero si te pida no se va a dar con tu indicios.
19:31Voy a dar tu mismo, es que me parece fantástico.
19:33O sea, me da una oportunidad que creo que es buena para explicar mis puntos.
19:37Es así mismo como decir, yo me iba manejando a 500 por hora, armo un quilombo y bueno,
19:42y vos estás en la esquina.
19:44Ahora, si yo soy mi abogado, ¿verdad?
19:47Digo, no, pero yo estoy peleado con Guillermo hace 20 años y nos odiamos.
19:53Y Guillermo tiene tales acciones que me hizo ya para joderme antes.
19:57Por tanto, su fiabilidad como testigo yo no la acepto.
20:01No sé si me explico.
20:01Sí, perfecto, pero eso puede servir para valorar eso que vos estás diciendo,
20:07la fiabilidad del testigo antes.
20:09Pero los hechos que redacta el testigo son o no, ocurrieron o no, son corroborables o no.
20:15Yo puedo odiarte, Alberto, me quitaste la novia, como diría Cárdenas.
20:19Claro, sí.
20:20Te odio por eso, ¿verdad?
20:23Pero resulta que se trae la cámara el 9-11 y pasate en rojo.
20:28¿Ok?
20:29Entonces, eso termina de definir la fiabilidad del testigo y no el antecedente de odio que
20:33puede haber entre nosotros vos.
20:34No, no, no, claro.
20:34Yo lo estoy planteando nomás porque a mi modo de ver pasa lo siguiente, Guillermo.
20:38Después yo me callo ya porque Javier y Sara tienen también muchas preguntas.
20:41Pero yo solamente quiero dejar sentado mi punto y nada más.
20:45Por eso te termino la idea y yo me callo.
20:48Para mí el asunto es el siguiente.
20:52Acá hay una declaración de una señora, Luz Candado, acompañada de unas fotos tomadas
21:00por Luz Candado.
21:01O sea, declaración y foto.
21:02Entonces, en mi revisión de ajuste a la ley, yo leo el artículo 18 y digo siempre que
21:12haya suficiente indicio fáctico.
21:15Primera cuestión.
21:17Y después para abrir la investigación, el 290 me pide que el indicio sea fehaciente.
21:21Que sea irrefutable.
21:22Claro.
21:23Entonces.
21:24O sea, después quería entrar un poco.
21:26Tiene el digno inequívoco.
21:28Claro, yo me callo enseguida.
21:30Entonces, estas dos consideraciones, Guillermo, suficiente indicio factivo y fehaciente a mi
21:36modo de ver, la declaración de la señora no los satisface.
21:41Punto.
21:41Ese nomás es mi asunto.
21:43Entonces, yo lo que digo, si yo soy fiscal, le digo, perdón, ilimine.
21:47Es que todavía no hay declaración, Alberto.
21:50Hay una entrevista periodística.
21:52Todavía no hay declaración.
21:54Ella primero tiene que declarar y luego se podría o no arribar a salud.
21:57Dos cuestiones.
21:59Acabas de decir.
22:00¿Qué tiene que decir el fiscal?
22:02Pero si no ocurre lo que usted está planteando el abogado, el fiscal no va a poder decir eso
22:08que vos estás planteando, Enrique.
22:09Yo creo que puede decir con lo que cabe.
22:10Entonces, pero ¿quién determina lo fehaciente?
22:15¿Cómo se determina?
22:16Porque para la persona o para ustedes puede ser fehaciente, para Enrique no.
22:21¿Quién determina?
22:23¿Cómo se determina?
22:24¿Si es fehaciente o no?
22:27Feaciente implica que conste en algún medio de prueba.
22:32No quiere, estamos confundiendo la valoración de la prueba con la existencia de la prueba.
22:37Son cosas totalmente distintas.
22:40Eso viene después.
22:41No puede no ser fehaciente porque ella es mala, fea, o le odiaba o no le quería, o porque se contradijo.
22:46Eso se analiza después.
22:48Todavía no existe la declaración.
22:49Perdón, Guille.
22:50Lo de fehaciente se da en el sentido de que existen documentos.
22:54A ver, permiso.
22:55Que acreditan que ella existe y dijo lo que dijo.
22:58Permiso.
22:59Para, vas volviendo al 290, porque dice pues información fehaciente sobre la comisión de un hecho punible.
23:06Claro.
23:08¿Cómo se tiene que, en qué instancia, quién debe valorar si la información es fehaciente?
23:14El fiscal que reciba la información o la denuncia.
23:18Bien.
23:18Lo que debe ser fehaciente es la información.
23:20La denuncia es fehaciente en el momento.
23:22Es la información.
23:23Es un acto formal.
23:24Claro.
23:25Y esa información es que hay una entrevista donde ella dice yo encontré dinero.
23:28¿Ok?
23:28Claro.
23:29Bueno.
23:30Pero para hacer la valoración, si la información es fehaciente, tiene que recurrir a
23:36diligencias.
23:38Y lo primero que se hace en un interrogatorio, en sede fiscal, es preguntarle qué interés
23:43tiene la causa, qué vínculos tiene con las personas denunciadas, que si alguien, cómo
23:50conocer los hechos que te, que eso se lo hace a todos los testigos en todas las causas del
23:54país.
23:54Y luego se te pregunta, bueno, ¿qué sabes de esto?
23:57Y luego el fiscal te puede hacer toda la pregunta que consigue.
24:00Y luego puede contrastar lo que vos decís con otros elementos.
24:04Yo estoy, Guillermo.
24:05Las cámaras de seguridad, los teléfonos, las...
24:07Guillermo.
24:08A ver, correctísimo.
24:09O sea, yo esa parte no la estoy discutiendo.
24:12Perdón, perdón, me intervengo otra vez porque no puedo con mi genio.
24:17Por última vez, como ya dijiste.
24:18Sí, sí.
24:19Cierto.
24:19Espera.
24:20Lo que pasa...
24:21Lo que pasa es que no nos da ocasión de construir debate contigo.
24:25No, no.
24:25Yo me callo entonces, Javi.
24:27Pero el 290...
24:28No, no te puede decir que te censuro.
24:29Hablá nomás.
24:30No.
24:30Lo que pasa es que el 290 dice...
24:33O sea, para que la gente entienda de lo que estamos hablando, amigas y amigos, que
24:37se entienda fácilmente, el 290 hace referencia a si el Ministerio Público debe o no abrir
24:43una investigación.
24:45O sea, hey, ¿en qué condiciones el Ministerio Público puede abrir una investigación?
24:52Eso es lo que dice el 290.
24:53Y entonces dice, el Ministerio Público, al recibir una denuncia, recibir poco a alguien
24:58de información, fea, siente ahí y solo ahí y en ningún otro, considerando, puede
25:05abrir una investigación.
25:06¿Y por qué una información fea, siente, no podría ser una noticia crimini?
25:10Porque esta no es una información fea, siente, según lo entiendo yo.
25:12Pero según entendés vos, una noticia crimini, ¿por qué no va a ser una información
25:17fea, siente?
25:19¿Cuántas denuncias tomó el Ministerio a través de noticia crimini?
25:23No, porque ¿sabes lo que pasa?
25:24Que siempre le reclamas.
25:25Por supuesto.
25:26Pero tiene que haber evidencia.
25:29Por eso vuelvo a la entrevista.
25:30Espera, espera, espera.
25:31¿En qué parte del artículo 290 habla de evidencia?
25:34Dice, información fea, siente, sobre la comisión.
25:37No, dice evidencia.
25:38Pero, perdón, Sarita.
25:39Entonces, el Ministerio Público, espera, Enrique.
25:42No, espera, espera.
25:43El Ministerio Público, entonces, puede proceder a abrir la investigación porque recibe la denuncia.
25:49Te explico el diccionario.
25:50No me trates de burra.
25:51No te trato de burra.
25:52No, porque estamos leyendo el artículo.
25:53El artículo dice.
25:55Enrique, recién el abogado planteó muy bien la diferencia entre la información y la evidencia.
26:01No, señor.
26:02Voy a decir una cosa.
26:03No, el abogado dijo.
26:04Guillermo, voy a leer el diccionario de la Real Academia de la Lengua Castilla.
26:07Está equivocado, Alberto.
26:09Déjame hablar nomás y termino.
26:11Yo leo el diccionario.
26:12El diccionario voy a leer.
26:14No, voy a decir mi opinión.
26:15Fe asiente, que hace fe fidedigno.
26:19Irrefutable, irrebatible, evidente, indiscutible, cierto y obvio.
26:25Me callé, no digo más nada.
26:26Sí, pero estás confundiendo la valoración de la prueba.
26:29A lo que refiere con fe asiente es que esa información tiene que constar en algún lugar.
26:34O sea, tiene que ser evidente.
26:36No, claro, es evidente.
26:38Evidente la existencia de que esta señora que dijo que encontró dinero.
26:42A eso se refiere.
26:43Voy a estar yendo a una estadía posterior, que es la valoración de esa prueba.
26:50¿Me explico?
26:51Te explicas perfectamente.
26:52Yo lo que te digo es que el Ministerio Público tiene que rechazar e ilímenes.
26:55Eso es lo malo que yo digo.
26:56No, para nada.
26:58Pero dejo hecho.
26:59Incluso el rechazo e ilímenes tiene que estar fundado.
27:02Tienen que decir, decidí esto.
27:04Tienen que analizar la denuncia.
27:06Y en todo caso, explicar por qué.
27:09Y tienen que accionar así en todas las demás causas.
27:11Espera aquí un ratito.
27:12Abogado, para agregar un poco a la cuestión.
27:17A ver, lo fehaciente es que se le acredita, en este caso, a Luz Candado lo que dijo.
27:23Exacto.
27:24Ahora, que lo que ella haya dicho es falso o no, es lo que le corresponde determinar al Ministerio Público.
27:31En la denuncia, en la información fehaciente, cuando dice información fehaciente, es que se le tiene que atribuir a, en este caso, ejemplo, se le atribuye a Luz Candado lo que dijo.
27:44Exacto.
27:45¿Es claro?
27:47Exacto.
27:48Es correctísimo.
27:50A eso refiere.
27:52Y no solamente eso.
27:53Si fuese falso lo que dijo, tal vez estamos ante otro tipo de hechos punibles que hayan que investigar, como la falsa denuncia.
27:58Exacto.
27:59Exacto.
28:00Bueno, pero ahí, Enrique, que es justamente lo que estábamos planteando.
28:06La Fiscalía tiene que tener, para organizar, como dice el 290, una investigación.
28:13Pero si no tiene, no puede organizar.
28:17Esta señora todavía no fue llamada a aclarar.
28:19Claro.
28:20A partir de su declaración es que se va a determinar.
28:25Ahora, si ella dio una información falsa, existen artículos del código que va a recaer sobre ella por la declaración falsa.
28:34Sí se investiga.
28:36Exacto.
28:36Por eso insisto.
28:37Pero el procedimiento para hacer es primero hay que investigar y después sacar la conclusión.
28:40No puede sacar la conclusión y después investigar.
28:45Lo que yo entiendo es que Enrique ya quiere que vuelva a entregar la prueba veraz, concreta, visible, tangible, física, del presunto hecho punible.
28:55Pero la única instancia encargada y con facultades de hacer ese trabajo es el Ministerio Público.
29:03Ni Enrique, ni Sara, ni yo, ni vos.
29:05Tenemos facultades para, por ejemplo, pedir informes de telefonía a celulares, bancos, circuitos cerrados de televisión.
29:13Claro.
29:13Para solicitar.
29:15Pero es el fiscal el que...
29:16Por eso no podemos hacerlo.
29:17Nosotros no podemos hacerlo.
29:18Es solamente la fiscalía la que puede hacer eso.
29:19Y requerir auxilio judicial cuando se requiera, o el judicial para llamar recintos privados.
29:24Pero se los investiga, claro, nunca va a tener nada fehaciente.
29:29Perdón.
29:30Sara, voy a decir algo.
29:31No.
29:32La verdad es que fehaciente debe ser el medio, no el hecho punible en este caso.
29:38Y ahí ya te lleva la apertura de la investigación.
29:41El medio fehaciente.
29:42No, no.
29:43Esa es una conclusión que tienen algunos abogados.
29:46Yo no comparto esa conclusión.
29:47No, no, no.
29:48Es que es así.
29:48Es así porque...
29:50A ver, ¿qué fehaciente en este caso?
29:51Existe el diario de ese color.
29:52Está la publicación, está la impresión...
29:55Está la señora Luz.
29:56No.
29:57Si no existiera Luz y ABC publicara...
29:59Pero entonces, Guillermo, todo lo que vos dijiste con respecto a la investigación que se hizo contra Mario
30:05y la que se está haciendo contra Miguel Prieto, era bola.
30:09O sea, el phishing no existe.
30:11No, no, no, no, no, no.
30:12Porque yo lo que cuestioné no fue que se lo haya investigado Mario ni a Prieto.
30:14Nunca, jamás.
30:15Yo lo que cuestioné fueron justamente los actos posteriores de imputación
30:19y de ajustación, solicitud de pena y las pruebas falsas que se crearon para montar esas causas.
30:29Y en el caso Mario quedó comprobado con lo que pasó con la fiscal Estela Maricano.
30:33Sí.
30:33Claro, cuando Huachire se fue y presentó su grabación famosa,
30:38el hijo no tenía que haber recibido la grabación.
30:41Entonces, lo que decimos es, ¿por qué no ser perito de esa grabación?
30:44¿Por qué no se le pidió lo original? ¿Por qué tiene 14 cortes?
30:47¿Por qué no se le menciona a Mario? Y sin embargo, se le imputa a Mario.
30:50Estamos hablando...
30:51Es como que mañana, ahora, con esta declaración, se le imputa a Vargas Peña.
30:53Entonces, ya ni se le menciona.
30:55A Mario no se le mencionaba en esa reunión y fue imputado a él y acusado.
30:59Y después la sentencia decía eso.
31:01¿De qué le acusaban si acá ni se le mencionaban?
31:02Estamos hablando de estadios procesales totalmente distintos.
31:07Yo voy a plantearte una...
31:10A ver, no quiero que crea nadie que yo no estoy entendiendo con plenitud la posición de ustedes,
31:16de Guillermo, de Sara, de Javi.
31:19Entiendo perfectamente, absolutamente entiendo.
31:23Lo que estoy diciendo, lo que yo digo es, no estoy de acuerdo con su posición.
31:29Estoy planteando otra posición.
31:33Y yo lo que digo es, cuando vos lees la lista de requerimientos, Guillermo, que ustedes plantearon,
31:40y tengo acá...
31:41A los efectos de que la gente que nos está escuchando sepa de lo que hablamos, voy a leerla.
31:47Aseguramiento de evidencia y cadena de custodia en Buru Villaroga.
31:51Allanamiento y secuestro de sobres, dinero, dispositivo, almacenamiento, registro de cámara.
31:55Requerimiento de registros documentales, digitales del gabinete civil de la administración Buru Villaroga.
32:01Nómina de ingreso y regreso, libro de guardia, agenda, visita no registrada.
32:05Copia intera de los últimos 90 días del circuito cerrado de televisión.
32:10Trazabilidad financiera, oficio de hace prelazzi, pap, bolsa, etcétera, etcétera.
32:15Lo que indica es que ustedes no tienen nada.
32:19Y que tienen que pedir todo, porque no tienen nada.
32:22Eso es lo que indica el pedir.
32:23Pero por supuesto, yo soy un ciudadano.
32:25Yo lo que les digo es, andá a tal lugar y ahí vas a encontrar o no la evidencia.
32:29Por eso ellos sugieren diligencias a realizar.
32:31Así son todas las denuncias.
32:33Quiero agregar algo.
32:35Esa foto del sobre, y justo estoy preguntando aquí a los compañeros,
32:40le envía una funcionaria a la señora Luz.
32:43O sea, hay otra persona que también podría ser convocada a declarar y peritar los celulares.
32:48Y se le puede preguntar, ¿qué viste? Por ejemplo.
32:50A lo mejor tiene más fotos.
32:53A lo mejor tiene mensajes con otra persona donde también le hablan de dinero.
32:57Según la declaración, el presidente le dijo, y de esta señora, el presidente le dijo,
33:02si hay más sobres, entréeme, a lo mejor hay más sobres por ahí que ni saben dónde están.
33:07Por supuesto, si no se investigan, nunca se va a construir la evidencia.
33:10Jamás.
33:10Lo que pasa es que para mí ese es un relato que no tiene ningún sustento.
33:15Para vos.
33:16Claro, Guillermo.
33:19Imagínate, el presidente atenderla.
33:21Atenderla es la construcción lógica.
33:23Amigas, amigos, atiendan, por favor, la construcción lógica.
33:25Según el relato de Luz Candado, el presidente es un coimero que recibía plata.
33:31Ahora, el presidente debe ser un coimero bastante sui generis.
33:35Yo te diría un coimero de cuarta.
33:37De cuarta en términos siguientes porque no sabe qué coima recibía.
33:40Tanto no sabe qué coima recibía que le dice que si encuentra alguna otra coima, por favor, que le dé.
33:46Porque él no sabe.
33:47¿Sabes por qué tenés esa conclusión?
33:49¿Sabes por qué tenés esa conclusión?
33:50Porque no tenés experiencia en criminología.
33:53El crimen funciona justamente de esa manera.
33:56¿Cómo?
33:56Y te voy a contar, hay una entrevista a Ted Bundy, el famoso asesino de mujeres.
34:01Sí, sí, sí.
34:02Que dice, y es muy ilustrativa esa entrevista, donde dice, matar a una persona,
34:07dice, la primera vez te lleva a fijarte en cada detalle.
34:10Cuando te vuelve costumbre, dice el tipo, que estamos hablando de matar, no de coimear, ¿verdad?
34:15Es como cambiar la rueda a un auto.
34:17Subís toda la cosa, tu auto te va y dejaste la llave cruz porque te obligaste a alzar.
34:21Como diciendo, y vas dejando la evidencia porque se te vuelve hábito.
34:26Es justamente, esa es una de las características de cuando un hecho punible se comete en forma,
34:33¿cómo se dice eso?
34:36Consecutiva, en forma...
34:37Cotidiana.
34:38Cotidiana, gracias, gracias.
34:39Con forma cotidiana.
34:40Que uno lo vuelve normal, lo incorpora a accionar diario,
34:44y así como todos los días te bajas de tu auto con la llave,
34:47un día dejas la llave adentro y te metiste en un problema, ¿verdad?
34:50Y ocurre lo mismo con este tipo de...
34:52O sea, lo que tenemos que creer es que Santiago Peña recibe 200, 300 mil dólares por día,
34:58tanto cotidiano y normalizado que esto ya se olvida de esa enorme cantidad de dinero.
35:03No, lo que no podemos hacer es sacar conclusiones por prejuicios.
35:07Exacto.
35:08O por razonamientos.
35:09Exacto.
35:10O por razonamientos de tipo lógico de lo que yo haría en esa situación.
35:16Lo que tenés que analizar son los indicios concurrentes que hay, y son varios.
35:20Porque también le dijeron, le dijeron a Tuma que se robó dinero y que ese robo no fue reportado.
35:27Claro.
35:28Entonces ahí tienen un hecho concreto que hay que investigar,
35:31porque si se robó dinero y vos no reportaste, yo fiscal igual que voy a investigar.
35:35¿Ok?
35:36El robo de dinero.
35:37Y lo primero que van a hacer...
35:39A ver, Alberto, si vos me llamás a mí ahora y me pedís que yo sea tu abogado,
35:45y me girás, me transferís por transferencia bancaria, rastreable, de tu cuenta a la mía,
35:50el 5% de los montos que allí se mencionan,
35:53lo primero que va a hacer el banco es llamarme a decirme,
35:55explícame dónde sucede este dinero.
35:56Y si yo no aplico, se va a hacer un rostro que me va a meter a mí en una situación
36:02que podría terminar incluso en una imputación.
36:04Claro.
36:05Y si existe un robo de dinero de montos, el que fuere,
36:09el 5% de los que se están mencionando, que no fue reportado,
36:12ya tenés elementos para iniciar la investigación.
36:15Guillermo, perdón.
36:18O sea, yo hablé con Oscar,
36:20de hecho la anchevista que hicimos en la STD con Oscar es la que se está usando
36:25usando y con justas razones está bien.
36:29Pero en esa entrevista también hay que señalar
36:31que el evento del cual habló Oscar con Ibarrola
36:37no es el mismo evento del que habla Luz Candado en su relato.
36:43O sea que se robó plata dos veces.
36:45Pero eso, Sara, vos y yo hemos hablado...
36:48Por eso son indicios concurrentes.
36:50No, pa.
36:50Porque es que estaba pasando en varias ocasiones.
36:53El punto es el siguiente.
36:54Acá hay un relato de Luz Candado y hay otro relato de la presidencia.
36:59O sea que la presidencia confirma que se robó plata en otra instancia
37:02y Luz habla de otra instancia.
37:04¿Podrían ser dos hechos entonces?
37:05O sea que la presidencia lo que dice es que hubo un problema.
37:09Hay varios sobres.
37:10¿Y se denunció o no se denunció?
37:11Vos no estás diciendo eso.
37:13Yo no estoy diciendo eso.
37:14Pero vos estás contando que Ibarrola habló de otros hechos.
37:16No, no, no, digas lo que yo digo.
37:17Yo digo lo que yo digo, Sarita.
37:19Dale.
37:19Y vos decís lo que quieras.
37:20Yo digo lo que digo.
37:22Lo que digo es, el relato de Luz Candado es uno.
37:25Y el relato de Ibarrola con Tuma, que se va como abogado de Hugo Romero,
37:32el marido de Candado, es otro.
37:36Y hablan de dos hechos que son distintos.
37:40Entonces, el relato de Luz no es el que fue discutido por Ibarrola.
37:48Eso es lo que yo estoy diciendo.
37:50No estoy diciendo que son dos hechos.
37:52Estoy diciendo, este relato no es este relato.
37:55Entonces, te termino la idea para que se entienda.
37:58Vos le preguntaste.
37:59Claro.
37:59Y te confirmó.
38:00Claro.
38:01Y entonces, la cuestión es simple.
38:04La razón del polígrafo, según le explicó Ibarrola.
38:09Es la ignorancia.
38:10No, no.
38:10La razón del polígrafo es que son unos burros.
38:11Esa es otra.
38:12Ya, entiendo tu valoración.
38:13Y a lo mejor incluso la puedo llegar a compartir.
38:16No, ese no es mi punto, Guillermo.
38:17La torpeza.
38:18Vamos a hablar en serio, Alberto.
38:21¿Por qué no investiga con tarot?
38:23¿Eh?
38:23¿Por qué no se van a un tarotista?
38:27Exacto.
38:27Es la misma pregunta que yo hago.
38:29Manga de burro.
38:29Que le lleven, ¿sabes qué?
38:30No, no, no.
38:31¿Sabes qué?
38:31A una pallesera que le lleven el cabello de la persona para ver sí.
38:36¿Entendés, pa?
38:36Luz Candado encontró dos paquetes, dos sobres y tuvo guardado ocho meses, sí o no.
38:42Sí.
38:42Ah, bueno.
38:43Gracias.
38:43No, no, no.
38:44Esperá.
38:44No, no, no.
38:45Perdón, Sara.
38:46No, no, no.
38:47Tratá de no ser capciosa conmigo.
38:50Luz Candado dice eso.
38:51No fue capciosa.
38:52Claro.
38:53Luz Candado dice eso.
38:55Yo estoy diciendo que lo que dice Luz Candado no es cierto, ni su nombre.
38:59Eso es lo que yo estoy diciendo.
39:00Está bien.
39:01Y hay que analizar una testimonial.
39:01Pero ella dijo eso, Sara.
39:02Eso es verdad.
39:03Dijo eso.
39:03Se tiene que analizar una testimonial.
39:06Y se tiene que analizar lo que dice, si es verificable o no por otros métodos de investigación.
39:14Eso es lo que se tiene que hacer.
39:15Se tiene que investigar.
39:16Guillermo, yo vengo, voy a ponerte un ejemplo porque quiero que se entienda bien.
39:21Yo, a ver, veo a alguien que le apuñala a Javi.
39:33Sí.
39:34¿Verdad?
39:35O sea, o me voy y relato eso.
39:38Y porque yo soy fehaciente.
39:41O sea, yo, según ustedes, soy el fehaciente.
39:45Se tiene que acreditar el relato, ¿no?
39:47No.
39:48Tengo que escuchar y analizar y valorar.
39:51Claro.
39:52Pero todavía no ocurrió la declaración, Alberto.
39:55No ocurrió la declaración.
39:57Con entrevistas periodísticas.
39:59Son cosas distintas.
40:00Y no ocurrió la aclaración del presidente tampoco.
40:03Porque el presidente le dijo, la próxima vez que encuentres el sobre, guardalo nomás.
40:07Según ella.
40:08¿Desmintió el presidente eso?
40:10Según ella.
40:11¿Desmintió el presidente eso?
40:12El presidente no tiene por qué desmentirle a una persona que es una espía despechada.
40:17Pero permitimos volver a tu ejemplo, Alberto.
40:19Sí.
40:19Vos me decís.
40:20Yo digo que le apuñalaron a Javier.
40:24¿Verdad?
40:26Primero, lo dijiste en la entrevista.
40:28Es gravísimo lo que estás diciendo.
40:29Entonces, lo primero que tengo que hacer es llamarte.
40:32Y si después decís, bueno, pero yo había tomado mucho.
40:34Yo puedo decir como fiscal, como vos decís, bueno, esto no tiene feria.
40:37Mira, pero hay una cosa fácil.
40:40Javier fue a puñalado, ¿no?
40:42No, lo que decís.
40:43Espera, espera, permíteme.
40:44¿Qué pasa si pide un informador hospital y Javier fue a puñalado?
40:48Sí, sí, sí.
40:49Bueno, entonces empieza.
40:50Ahora, vos dijiste que fue Guillermo y resulta que no era Guillermo porque fue una persona que se me parece.
40:55O porque vos me tenías como vos decís, una enemistad conmigo.
40:57O porque habías bebido, lo que fuere.
41:00Por eso toma tanto como diría, fuera de este cárcel.
41:03Lo que fuere.
41:04Pero primero se tiene que generar, se tiene que producir la declaración y testificar el sede fiscal.
41:12Pero si vos, si yo digo, no, Alberto dijo que le apuñalaba a Javier.
41:16Pero Alberto luego es un periodista que no sé qué, que es una sensacionalista amarillita.
41:21Yo le quiero a Javier y mira acá está como discuten en las radios.
41:24Y Guillermo luego una vez discutieron sobre el artículo 290 y se enojaron.
41:29Entonces no le di a lo escuchar.
41:31Pero resulta que Javier le estaba apuñalado.
41:33Bueno, entonces no queremos investigar.
41:35Entonces no podemos hacer todo este análisis si todavía no se tomó la declaración de esta persona.
41:40Si ella existe, tiene la entidad suficiente para una declaración, lo hace públicamente,
41:45se expone a hacer una declaración periodística,
41:47es fehaciente en el sentido de que existe el indicio.
41:53Y ese indicio es corroborable con indicios concurrentes.
41:56La discusión de si fue el mismo robo o otro robo es irrelevante.
42:00Siguen siendo indicios que apuntan al mismo sentido.
42:03Además, si fue otro robo quiere decir que había más dinero robado,
42:07o dinero circulando en la residencia presidencial,
42:10en sobres paquetes en efectivo, cosa rarísima hoy día,
42:14y más no para un funcionario público,
42:16sin declarar y que ocurriera un hecho punible,
42:19se omite denunciar porque al denunciar tenés que explicar el origen de los fondos.
42:24Entonces tenés una serie de indicios que son concurrentes
42:27y que pueden llevar o no a un acta de dotación.
42:31Que pueden llegar o no a la formación de evidencia sólida para acciones legales.
42:37Pero si no se investiga, nunca van a llegar.
42:40Nunca vamos a saber si pasó o no pasó.
42:43Y eso es obligación del Ministerio Público.
42:47La investigación de Aldo Cantero y Grisetti,
42:51instigada por Pedro Ovelar,
42:54fue una operación que constituyó persecución penal de inocentes.
43:01Y eso, Guillermo, no corresponde al Ministerio Público.
43:07Y es un delito.
43:09Por eso ustedes tienen que hacer los actos con transparencia,
43:12no en un mensaje de WhatsApp que después se filtra.
43:15Por eso, ante la comunicación de los hechos punibles,
43:17ante la publicación de las noticias,
43:19lo que corresponde no es que el fiscal se reúna con el jefe y diga,
43:23ché, ¿qué hacemos acá?
43:23Tienen que llamar a declarar a esta señora.
43:26Y preparar el intramatorio.
43:28Es demasiado simple.
43:30Y buscar la demás evidencia.
43:32Y entonces ahí vamos a decir,
43:33vos y yo nos vamos a reunir,
43:35y vamos a decir,
43:35ché, pero ¿tienen la no evidencia?
43:37¿Eso no es el montaje de una causa?
43:39A ver, te hago una pregunta.
43:41Déjame fantasear un poquito, ¿verdad?
43:43¿Qué pasa si le llaman a un empresario y dice,
43:45sí, yo llevo un sobre y él le pague?
43:46Por ejemplo, no sé, estoy fantaseando, ¿verdad?
43:51Entonces, claro, pero si nos investigamos,
43:53nunca vamos a llegar a ese empresario.
43:56Y permíteme, permíteme,
43:57en Argentina se están investigando los hechos punibles,
44:00así también.
44:03Lo conozco porque,
44:05por esas cosas del mundo pequeño como un pañuelo,
44:07el empresario farmacéutico Jonathan Quilmanovic
44:09fue mi compañero de colegio en Buenos Aires.
44:12Y ellos estaban por un audio de un abogado
44:15que fue el director de esta entidad
44:18que se encarga de los...
44:19Sí, Españolo, Españolo.
44:21Españolo, ¿verdad?
44:22Y ha llenado su casa, ha encontrado dinero,
44:24él está prófugo, ¿verdad?
44:26Yo estoy siguiendo mucho el caso
44:28porque lo conozco con mi compañero de colegio, ¿verdad?
44:31Y se está construyendo la evidencia.
44:34Y de hecho, así se construye la evidencia
44:35en todos estos casos.
44:37Hay una entrevista excelente a Hugo Alconadamont
44:40en la que él compara este tipo de delitos
44:42con los delitos sexuales.
44:43Dice, el delito sexual ocurre
44:45en una habitación, encerrado,
44:47sin testigos, sin cámaras, sin...
44:48Entonces, ¿qué se hace?
44:49Ante la denuncia de la mujer
44:51que siempre también se dice
44:52es despechada, ella quería,
44:55no se le dio lo que quería
44:57y por eso me denuncia, ¿verdad?
44:59Siempre se dice eso.
45:00Bueno, ¿qué se hace?
45:02Nos encontramos en tal lugar.
45:03Ok, le damos los mensajes,
45:04le damos los teléfonos.
45:05Estaban en tal lugar.
45:06¿Qué pasó al día siguiente?
45:08¿Hubo comunicación entre los dos?
45:09No hubo comunicación,
45:10se cortó de golpe la comunicación.
45:12Hay reclamos, no hay reclamos.
45:13Y se va construyendo la vivencia
45:15y luego,
45:16luego, en base,
45:17o sea, primero se investiga...
45:19A ver, Alberto,
45:20¿a vos no se te ocurriría decir
45:21que yo dije estupidez en esta entrevista
45:25si la entrevista no ocurrió?
45:26Al cortar esta entrevista
45:28vas a decir que yo dije estupidez
45:29probablemente...
45:30No, no, es así eso.
45:31No, ya se lo digo en broma.
45:32No, ya se lo digo en broma.
45:36Pero si lo decís,
45:37tendrías todo derecho a decirlo,
45:38pero después de la entrevista.
45:40Pero yo te llamaría
45:41para mandar al carajo
45:43si decís que dije estupidez
45:44y la entrevista todavía no ocurrió.
45:46Entiendo.
45:46¿Verdad?
45:47Y vos me estás pidiendo
45:48que analicemos una entrevista
45:50que todavía no pasó.
45:50Bueno, pasa,
45:51llevando eso al ámbito judicial.
45:52¿Verdad?
Sé la primera persona en añadir un comentario