Dos periodistas declaran en el Supremo que tenían el correo antes que García Ortiz

EL PAÍS

Ver Dos periodistas declaran en el Supremo que tenían el correo antes que García Ortiz - EL PAÍS en Dailymotion

Transcript

00:00Tal y como dije en la instrucción, el 6 de marzo de 2024 yo recibo una triple documentación

00:08que consta del expediente tributario del señor González Amador, la denuncia y el correo del 2 de febrero.

00:20Usted tenía desde el 6 de marzo el email de 2 de febrero del 24 impreso,

00:25que decía que su fecha es de 2 de febrero del 24, anterior en más de un mes a la comunicación del mundo,

00:32tenía su remitente, tenía su asunto, que es propuesta de conformidad a delito contra la Hacienda Pública,

00:38y tenía en el cuerpo que, estudiado el asunto, ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda Pública.

00:45¿Por qué en ese momento, en ese, por qué no publican nada relacionado con ese documento

00:52que tiene usted desde el 6 de marzo?

00:56Pues no publicamos nada, creo que lo dije en la instrucción,

01:00porque de toda la documentación que recibo hay una, que es el correo famoso,

01:05que tiene una reserva, que es que no podemos publicar el pantallazo.

01:12No pueden.

01:12La fuente no nos permite publicar el pantallazo.

01:15Que es por la misma razón por la que no empezamos las publicaciones por ese correo.

01:19Nosotros empezamos las publicaciones por documentos que podamos exhibir y mostrar pruebas.

01:26Puedo añadir que en 22 años de carrera, Álvaro García Ortiz no me ha pasado un papel nunca.

01:32Y nunca es nunca.

01:34Y aquí tengo un dilema moral bastante gordo, que tenemos todos los periodistas muchas veces,

01:39que es que yo sí sé quién es la fuente de esta historia.

01:42La sé.

01:43No la voy a decir por secreto profesional.

01:45Bueno, una cosa es que no la diga, pero otra cosa es que no nos amenace con que la sabe.

01:49No, yo digo que no amenazo a nadie.

01:51Digo que está el dilema moral de que hay una persona a la que se le pide cárcel,

01:55que yo sé que es inocente porque conozco la fuente,

01:57pero no puedo decir mi fuente.

01:59Es un dilema moral, no es ninguna amenaza.

02:00El 13 de marzo del 24, a las 21.29, se publica el artículo del Mundo,

02:08la Fiscalía ofrece a la pareja, el que todos conocemos.

02:11Usted a las 21.54 manda un mensaje a un grupo de WhatsApp de periodistas, ¿correcto?

02:18Es el grupo de tribunales de la Sexta.

02:19Vale.

02:20Tampoco señala que ciertamente se han cometido dos delitos contra la hacienda pública.

02:25¿Conocía usted esas manifestaciones en este momento?

02:27¿Las manifestaciones de que se habían cometido dos delitos fiscales?

02:31No, no, esta en concreto.

02:33Ciertamente se han cometido dos delitos contra la hacienda pública,

02:35de esas manifestaciones de don Carlos Neira.

02:38¿Las conocía en este momento?

02:39Bueno, en ese momento lo que conocía es que había habido…

02:41No, no, ¿sí o no?

02:43¿Las conocía a las 21.54?

02:47Sí.

02:47¿Y por qué no las incluye aquí?

02:49Bueno, pues porque me parece que no eran relevantes.

02:51En este caso, lo absolutamente relevante era que había salido una información en el mundo

02:57que decía que el acuerdo había partido de la Fiscalía

03:01y después de consultar tres fuentes distintas,

03:06a mí me cuentan el contenido de esos correos electrónicos,

03:10de los dos logró hacer la secuencia completa

03:13y la secuencia completa es que el acuerdo de conformidad,

03:18como en casi todos, o la propuesta de acuerdo de conformidad,

03:20como en casi todos este tipo de casos,

03:22parte de la defensa del investigado

03:24y que la Fiscalía da una contestación en la que se aviene a la posibilidad de estudiarlo.

03:30¡Gracias!

03:31¡Gracias!

03:32¡Gracias!

03:33¡Gracias!

03:34¡Gracias!

03:35¡Gracias!

03:36¡Gracias!

Categoría

Transcripción

Sé la primera persona en añadir un comentario

Recomendada