- hace 6 meses
En este episodio de Economía sin monotonía nos acompañan Alejandra Macías, directora ejecutiva del CIEP, y Belén Saldívar, reportera de esta casa editorial, para hablar sobre el Paquete Económico 2026. Alejandra dijo que es un paquete "divertido" por las novedades en cuanto a impuestos a videojuegos violentos o el mayor IEPS al tabaco. Hay preocupación por el alto costo de la deuda, por el pago a pensiones y los recursos destinados a Pemex. El gasto de más de 10 billones de pesos no se podrá cubrir con los impuestos, aún con los cambios propuestos, de ahí la importancia de una reforma fiscal. No se pierda este episodio.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00El Economista Podcast. Hola, bienvenidos y bienvenidas a Economía sin Monotonía,
00:09un podcast de El Economista en donde hablaremos de temas que nos ocupan y nos preocupan.
00:15Del otro lado de la línea. Encantado de estar con ustedes. Vamos a entrar en materia.
00:23Hola, bienvenidos nuevamente a esta emisión de Economía sin Monotonía. Estuvimos un
00:29tiempecito fuera, pero bueno, se presentó este lunes el paquete económico correspondiente
00:36al dos mil veintiséis, que bueno, trae muchas sorpresas, cuestiones en materia fiscal, algunas
00:46cuestiones que tienen que ver con impuestos a los refrescos, a los juegos de video agresivos
00:56y bueno, las perspectivas económicas que siempre son muy importantes, el déficit público
01:03un poquito más alto de lo que se esperaba, el rango de crecimiento entre 1.8 y 2.8% para
01:13el próximo año. Pero bueno, para hablar de todo este tema, se presentó un poquito tarde
01:19también del paquete económico, pero para hablar de estos temas tenemos aquí a Alejandra
01:25Macías. Ella es directora ejecutiva del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria,
01:32el CIEP. Muchas gracias, Ale, por estar con nosotros.
01:36Y también está con nosotros, pues, la experta en presupuesto de este periódico, mi compañera
01:42Belén Martínez. Gracias, Belén, por estar con nosotros.
01:46Hola, muchas gracias a todos.
01:48Ale, pues, muchas gracias nuevamente. Quisiera que nos, que le digas a nuestros amigos, amigas
01:54que nos escuchan, ¿cómo, cuál es tu primera impresión o tus primeras impresiones de este
02:01paquete económico que se presentó este lunes? Por favor.
02:04Claro que sí, Ana María. Primero, agradecer la invitación al CIEP para presentar este,
02:11nuestro análisis, que es el décimo quinto que realizamos. Yo llevo once. Y creo que
02:18es uno de los paquetes más entretenidos de los últimos años. Como dices, sí hay algunas
02:25sorpresas, algunas que ya nos venían anunciando semanas antes. Hay como mucha carnita que analizar,
02:34sobre todo con la miscelánea. Y recalcar que es el primer paquete económico de la presidenta
02:41completamente. Exactamente.
02:43En la anterior todavía tenía, pues, muchos aspectos de la administración pasada, que sabemos
02:49que la política continúa en general. Pero sí creo que el pasado tenía muchísimas más
02:58restricciones, ¿no? Es decir, le pusieron una camisa de fuerza precisamente.
03:02Era como inercial también, ¿no? El anterior.
03:04Pues, más que eso, en 2024 hay que recordar que tuvimos un endeudamiento histórico.
03:10Así es.
03:10Es muy altísimo, ¿no? Acabó siendo un poquito más bajo de lo que nos anunciaron, pero
03:15de todos modos, eso fue alto y nos prometieron una reducción a la mitad en 2025, que no está
03:23sucediendo. Y por eso, para reducir déficit, solo tienes dos caminos. Uno, aumentar ingresos
03:30y para eso necesitas reforma fiscal y o recortar el gasto.
03:34Entonces, ¿qué pasó? En 2025 lo que tenemos son recortes por todos lados. Entonces, creo
03:40que hay que partir de ahí, porque en 2026 no nos proponen recortes propiamente, ¿no?
03:48O sea, si hay un aumento del 5 o 6 por ciento tal vez del gasto, pero no estamos haciendo
03:56la consolidación fiscal. O sea, no estamos reduciendo ese endeudamiento. Incluso va a
04:01ser más alto del que nos proponen.
04:04Más alto del 1, es un billón, más de un billón, ¿no? Lo que están proponiendo
04:09endeudamiento, de deuda interna.
04:12Sí. Bueno, en completo, los requerimientos financieros del sector público son 4.1 por
04:18ciento del PIB.
04:18Ah.
04:20Vamos a cerrar 20-25 con 4.3 por ciento del PIB, que es, pues, más alto de lo que nos
04:28dijeron en paquete económico 20-25, que era 3.9. Entonces, las perspectivas es, aún con
04:35miscelánea fiscal, aún intentando fortalecer administrativamente la recaudación, disminuir
04:41evasión y tal, los ingresos son más bien planos, ¿no? Y tiene que ver con que no estamos
04:48teniendo ingresos petroleros, pero no estamos compensando con los tributarios, aunque estén
04:53aumentando. Y por el otro lado, aumento de presupuesto. Entonces, seguimos teniendo
04:58un endeudamiento que no es ideal, ¿no? No tenemos un problema, problema de deuda
05:03actualmente, pero si seguimos, ¿no? Así con esos endeudamientos, seguramente muy pronto
05:09tendremos, este, pues, una, una deuda alta.
05:13Será un problema que tendrían que enfrentar nuestros próximos gobiernos, ¿no? O quizá
05:17este mismo gobierno. Porque lo que hay es mucha renegociación. A principios de año
05:22hubo varias renegociaciones, ¿no? No renegociaciones, sino...
05:26Refinanciamiento. Refinanciamiento, ¿no? Ajá. Sí, pero creo que eso no
05:31se refleja justo en, ni en el disminución de costo financiero de la deuda, ni en la
05:38deuda, per se, que estamos en 52.3, o eso nos están proponiendo, ¿no? Que siempre
05:43acabamos un poquito más alta. Ok. Yo tengo una duda sobre los proyectos y obras
05:47prioritarias. Eh, ya vemos un poquito más, como bien decías, ¿no? La mano de este gobierno.
05:52Me llama mucho la atención, eh, del lado de las obras prioritarias que se incluye ya
05:57a Pemex y CFE. ¿Esto tiene mucho que ver ya, entonces, con la parte de hacer las empresas
06:04públicas?
06:05Yo creo que ahí tenemos que desmenuzar un poquito, ¿no? Aumenta, sí, la inversión,
06:12pero hay que considerar que la inversión financiera es la que aumenta más y básicamente son las
06:17transferencias directas a Pemex que hacemos desde el presupuesto. Yo estoy impactada,
06:24¿eh? Porque le vamos a transferir el doble de lo que le vamos a transferir este año,
06:29¿no? Pensando que con eso ya en 2027 ya no va a necesitar más transferencias del
06:35presupuesto, pero son 260 mil millones de pesos.
06:39Y aparte se come casi todo el presupuesto de la CENER.
06:42De energía.
06:42Claro, es que 80 y tantos por ciento, ¿no? Cuando, pues, la CENER también tiene, se supone
06:49otras cosas que hacer.
06:50Tiene sus trabajadores, no tiene más pendientes.
06:53No, y Litio MX, que tanto se anunció, pues sigue con un presupuesto súper chiquito.
06:57Y bueno, sabemos que otra vez uno de los programas estrellas, pues, es la pensión
07:03para el bienestar de adultos mayores. También ya está la pensión para las
07:08mujeres. ¿Cómo has visto esto? Realmente el secretario y el gobierno han
07:13dicho, ¿no? Están resaltando mucho el hecho de la reducción de las
07:17desigualdades, ¿no? Sobre todo el dato del CONEVAL que nos dieron hace algunas
07:21semanas. Pero, ¿qué tanto si estos programas sociales han incidido en la
07:26población? ¿Y qué tanto pueden seguir incidiendo?
07:29Yo creo que la desigualdad no ha cambiado mucho, ¿no? Sí hubo una reducción de GINIP
07:38con los datos que nos dio INEGI con la NIG. Pero la pobreza es la que se redujo y
07:45básicamente por ingresos, ¿no? Y viene por el lado del salario mínimo, no tanto por
07:50las transferencias. Entonces, me parece que, o sea, sí, el gasto en transferencias
07:58directas, ahí está, va a seguir aumentando, sobre todo por esta pensión de adultos
08:03mayores, pero también, digo, la pensión de mujeres bienestar aumenta 266% porque
08:09aún ya es la cobertura completa de 3 millones de mujeres. La beca Rita Setina
08:16también, ¿no? Entonces, en general, el paquete económico 2026 lo que señala es
08:21incrementos en Pemex y bienestar, rescate a Pemex y sobre todo los programas que son de
08:29esta administración. O sea, las demás transferencias van a seguir y van a seguir
08:33aumentando por inflación, por número de beneficiarios, pero básicamente lo que no
08:40pudo hacer Claudia en 2025, ¿no? Porque lo hizo de forma muy acotada para sus programas,
08:46bueno, ahora los está ampliando y por eso no podemos reducir el endeudamiento.
08:50Así es. Y en la parte de ingresos, si bien aclara, por ejemplo, que estos impuestos,
08:57esta alza en los impuestos a los refrescos, que bueno, cada año siempre es un peso, ¿no?
09:02Esta alza en los impuestos a los refrescos, lo del tabaco, esto que nos tiene impactados,
09:09lo del 8% a los videojuegos, esta parte que dicen, bueno, también el Fobaproa ya no vamos,
09:17ya no van a deducir los bancos, ya no van a deducir el pago que hacen, bueno, al menos la
09:22tercera parte ya no, solo pueden deducir, perdón, la tercera parte.
09:25Entonces, aclara la presidenta, es que nuestro objetivo no es obtener ahí ingresos, sino es ayudar
09:33a la salud y a la seguridad de nuestros adolescentes, porque pues están muy agresivos.
09:40Pero en la parte de ingresos, ¿cómo ven ustedes esta parte? ¿Creen que sí se pueda cumplir?
09:48Porque también está esta parte de la fiscalización, que finalmente van a fiscalizar más, ¿no?
09:55Algún medio trae, oye, eso fiscalizarán o apretarán a las instituciones financieras, ¿no?
10:02¿Cómo ven este aspecto de que se pueda cumplir esto o lo que es el enunciado, lo que nos dicen ellos,
10:12si es realmente lo que ustedes ven en su análisis?
10:15Mira, yo creo que todas las acciones que proponen en la miscelánea son adecuadas, vamos a decirlo
10:22así, ¿no? Este, no quieren hacer una reforma fiscal como tal, pero están buscando algunos
10:27resquicios para poder recaudar un poquito más. Son bolsas muy pequeñas. Pequeñas, digo,
10:35para cualquiera de nosotros es muchísimo dinero, pero me refiero que no resuelven el problema
10:40que tenemos de espacio fiscal. Y nosotros necesitamos abrir ese espacio para poder financiar
10:47bien salud. O sea, ya déjense otra cosa, pero salud no puede ser que estemos destinando
10:542.5% del PIB o 2.6, que es lo que nos proponen en 2026, ¿no? Pero sigue estando por debajo
11:02de la mitad de lo que deberíamos gastar.
11:056%, ¿no? La recomendación.
11:066%, exactamente. Entonces, a mí me parece que son medidas adecuadas. Yo te podría hablar
11:14específicamente del impuesto al tabaco, que creo que… y esos impuestos especiales,
11:19¿no? Sí es cierto que tienen un objetivo extra recaudatorio, pero no solamente. O sea,
11:24obviamente están esperando recibir recursos, ¿no? Entonces, nosotros hemos hecho estudios,
11:31los tabacos y reduce el consumo de acuerdo a la elasticidad precio. Este, también hay
11:37un aumento en la recaudación, ¿no? Se incluyeron algunos otros productos de tabaco.
11:41Sí, las bolsitas, ¿no? Que yo las veía y yo no sabía ni qué eran este.
11:46Ajá. Entonces, pero pues voy a regresar a lo mismo, ¿no? O sea, si no hacemos una reforma
11:52fiscal en forma, donde nos den al menos 2, 3 puntos del PIB en aumento de ingresos,
12:00entonces nuestro problema de finanzas públicas ajustadas va a seguir siendo el mismo.
12:06Yo tengo una duda sobre el tema de esto de los impuestos saludables. Por ahí la presidenta
12:11ya había mencionado, estos impuestos se van a ir a un fondo, no dijo qué fondo, pero
12:16un fondo para tratar enfermedades que tengan que ver con el tabaquismo o con el consumo
12:21de bebidas azucaradas. Aquí una duda que varios se tiene es, ¿qué tan fácil o qué
12:28tan difícil es etiquetar recursos? Porque entiendo que sí debe de haber modificaciones
12:34a la ley de responsabilidad hacendaria, pero ¿qué tan fácil o qué tan difícil es?
12:40Es fácil. O sea, es una decisión política, pero digamos legalmente, administrativamente
12:48y ahora con todas las tecnologías que tenemos, deberíamos poder rastrear cada peso que ingresa
12:54a dónde se va. Lo que pasa es que a la administración no le gusta, ¿no? Al gobierno eso no le gusta,
13:00¿no? Cuántos ingresos de ISR y en qué lo estamos gastando no nos dicen. Entra una bolsa
13:06común y de ahí se va distribuyendo. Pero es fácil, o sea, te digo, legalmente y siempre
13:12tenemos un estudio muy específico del etiquetado de recursos y aquí también es un trabajo de
13:19los diputados, ¿no? O sea, una cosa es que no lo digan, otra cosa es que presenten los
13:25instrumentos y que también los legisladores hagan su trabajo para, que deberían de hacerlo
13:31todos los meses con los informes mensuales y trimestrales, ¿no? A ver cómo está gastando
13:35el gobierno y rendir cuentas.
13:36Pero, por ejemplo, en caso de que no se cambie la ley de responsabilidad hacendaria,
13:41si presentan esta ley de ingresos, ¿puede haber algún tipo de reserva o modificación
13:47que entre nada más temporalmente y que diga, bueno, el siguiente año todos los recursos
13:52que se obtengan por el IEPS a tabaco van a ir a…
13:55Directamente a este fondo.
13:57A este fondo, que al menos sea algo, ¿cómo se diga? Temporal, ¿no? Que ellos digan,
14:03bueno, se van a ir a este fondo.
14:04Bueno, yo creo que tendría que venir en la ley del IEPS.
14:08Del IEPS, ok.
14:09Como alguna vez sucedió con, creo que igual con cuando se implementaron los saludables
14:15que iban a bebederos, el problema es quién le da seguimiento.
14:19Exacto.
14:19¿No? Entonces, la parte, digamos, técnica es fácil. El problema es cómo le das seguimiento,
14:26cómo rindes cuentas y para eso tenemos a los diputados. O sea, obviamente, también
14:31nosotros como ciudadanos, pero tú eliges a tus diputados.
14:34Ahora tenemos ahí un problema de política, definitivamente, ¿no? Yo hablo desde la parte
14:39pues más técnica y operativa que tendría que ser.
14:42Y precisamente ustedes que están en esta parte técnica, que revisan todos los paquetes,
14:49¿cómo vislumbran ustedes la discusión? Porque tú misma lo acabas de decir, tenemos 15 años
14:54haciendo esto y tenemos que difundir qué es lo que hacemos y por dónde se pueden ir.
14:58¿Cómo vislumbran ustedes la discusión sobre todo estas cuestiones nuevas,
15:03cómo lo anticipan?
15:06Mira, como te decía al principio, yo creo que este paquete es uno de los más entretenidos
15:11por todos estos cambios, ¿no?
15:13Y porque también no sabemos cómo va a reaccionar la Cámara de Diputados ante estos impuestos.
15:20Más o menos, o sea, uno esperaría si en los últimos cinco años no le han movido
15:25ni una coma al paquete económico.
15:27Si no hay discusión en la ley de ingresos, ¿no? No es como en el PPF, que abren...
15:34El Parlamento Abierto.
15:35Los Parlamentos.
15:35Abre del Parlamento Abierto, ¿no? Para la ley de ingresos no existe eso.
15:39Entonces...
15:40Supongo que sí, ¿no?
15:41Porque en otros años cuando sí presentaban miscelánea fiscal hicieron un Parlamento abierto
15:46como de un día y entiendo que ya no lo habían hecho porque como no presentaban miscelánea
15:52fiscal era como de... no es necesario.
15:54Pero es que hay que discutir los criterios, hay que discutir las proyecciones en los ingresos.
15:59No necesariamente que solo si hay miscelánea o no hay miscelánea, ¿no?
16:03Pero esa parte se discute mucho menos que la parte de gastos.
16:07Entonces, este, pues uno esperaría que no hubiera mucho conflicto, pero bueno, estamos
16:11en otra administración, está... hay otro tipo de conflictos también en el mismo Congreso,
16:16aunque Morena tenga mayorías, pues igual y si hay una discusión más interna.
16:20A mí, a mí, me llamó la atención lo que dijo Monreal, ¿no?
16:26Sobre las empresas y que no van a ceder y tal.
16:29Yo creo que va a ser una discusión importante, pero aún así, yo no me...
16:37O sea, a mí la parte que más me preocupa es, por un lado, que no estamos reduciendo el endeudamiento,
16:45aún con todas estas cosas de los ingresos que nos están consumiendo las discusiones, ¿no?
16:51Ese es uno.
16:52Dos, pensiones, 6%, y ahí hicieron algo extraño que ahorita les explico, pero...
16:58Ah, ok.
16:586% pensiones, 4.1% de intereses de la deuda, ya son 10.1% del PIB.
17:07Y nos dijeron que vamos a recaudar 5.1%.
17:09Con 5 puntos del PIB tenemos que transferirle a los estados, tenemos que pagar salud, educación,
17:18seguridad, etcétera, etcétera, ¿no?
17:20Entonces, eso es lo que debería de preocuparnos.
17:23Y en pensiones, lo que nos dijeron es que las pensiones contributivas van a crecer 0.5% real, de 24, perdón, de 25 a 26.
17:37Las pensiones contributivas están creciendo en promedio 5%, no 0.5.
17:44Están planteando una reducción de presupuesto a INSS y a ISTE del 2%, más o menos.
17:52Lo cual a mí me parece no creíble.
17:55¿Por qué?
17:56Porque tenemos una transición, una generación de transición en las dos instituciones que va creciendo.
18:03Tenemos una transición demográfica, o sea, estamos envejeciendo, cada vez va a haber más adultos mayores.
18:09Y son pensiones que se actualizan con la inflación.
18:13Entonces, ahí está un poco raro y por eso sigue siendo el 6%, que sería en 2025.
18:20Pero, en realidad, las pensiones tendrían que aumentar más.
18:24O sea, el gasto en pensiones, ¿crees que al final del año que entra va a resultar mayor de lo que estaba en el presupuesto?
18:31De lo que nos están proponiendo.
18:33Sí, sí, sí, va a ser mes alto.
18:36Ok, porque pues ahí estaría, entonces no van a alcanzar tampoco la meta de déficit público, ¿no?
18:42Nuevamente.
18:43Porque se tienen que endeudar para pagar, porque es como una bomba de tiempo de la que se ha hablado durante todos estos años, esta parte de las pensiones, ¿no?
18:52Exactamente. Entonces, pues esta parte preocupa muchísimo porque no hablamos de reforma de pensiones, no estamos reestructurando deuda para reducir costos financieros.
19:04Podemos llegar a gastar 11% del PIB cuando no estamos fortaleciendo recaudación, aún con todas estas cuestiones de los videojuegos y tal.
19:14No, o sea, entonces nos va a llevar la discusión medidas que en realidad no nos va a dar, que aguas, ¿eh? Yo creo que están bien, pero creo que la discusión debería de moverse.
19:27A la reforma.
19:28A la reforma fiscal.
19:29Porque, bueno, también tenemos la parte de comercio exterior que también ahí quieren fortalecer.
19:33Los aranceles.
19:34Estaba escuchando apenas la mañana, estuvo el secretario de Hacienda con la presidenta que decía, ¿no?
19:40Tenemos este presupuesto histórico de 10.1 billones de pesos y el tema de los aranceles de comercio exterior va a ser nuestro impulso para poder alcanzar ese presupuesto.
19:53¿Qué tanto si puede ser un impulso eso?
19:56Pues es que yo les preguntaría, con base en las proyecciones de la misma Secretaría de Hacienda, nos están diciendo que eso no es un impulso.
20:04¿No? O sea, podríamos hablar de sí que es el 20% y que los aranceles van a ser el 10% de los ingresos y, ¿no? En proporción.
20:14Pero la realidad es que nos están diciendo, no, no voy a poder recaudar más.
20:18No voy a poder, bueno, más bien mis ingresos presupuestarios no van a ser mayores.
20:22Entonces, eso a mí me llama mucho la atención porque en el discurso es, estamos haciendo esto, X, Y, Z, pero cuando ya te muestran los ingresos, ¿no?
20:33No hay ese salto que deberíamos de dar para poder financiar nuestras políticas públicas.
20:39Ok, Ale. Pues Ale, pues muchas gracias nada más. Si quisieras tú algo, ya nos dijiste que esta es tu principal preocupación, pero algún otro aspecto en el que ustedes estén trabajando, que nuestros amigos y amigas lo tengan en el radar.
20:56Sí, yo creo que dos cosas. Apenas hicimos un documento sobre el diagnóstico del anexo 13, que es igualdad sustantiva entre mujeres y hombres, y encontramos que 30% de ese presupuesto está alineado con la perspectiva de género.
21:14Todo lo demás no, ¿no? Y tenemos 164 programas y tenemos un montón de dinero, pero pues la mayoría son programas que cumplen otros objetivos y que no están diseñados con esta visión.
21:26Dado eso, nos presentan un anexo transversal de cuidados, que sigue la misma lógica que el anexo 13, ¿no? Entonces, no estamos aprendiendo de las áreas de oportunidad que tienen los anexos transversales en general.
21:38No estamos destinando más presupuesto a cuidados y creo que conceptualmente tampoco tenemos claro qué es un sistema de cuidados, ¿no?
21:48Entonces, con lo que presentan, no estamos desfeminizando el cuidado, que ese sería uno de los objetivos más importantes de un sistema de cuidados, ¿no?
22:00Entonces, solo ponerlo sobre la mesa, creo que está muy bien que se visibilice más el tema, pero no le estamos poniendo dinero en realidad.
22:08Sí, sí, es un tema muy importante en el que precisamente Belén se ha metido y hemos tratado de cubrir todas estas aristas del presupuesto.
22:20Alejandra, pues muchas gracias por estar con nosotros. Gracias, Belén, por haber estado también con nosotros.
22:27Amigos, amigas, esto apenas empieza, es parte de toda la información que les tenemos preparada en El Economista a través de todas nuestras plataformas,
22:39sobre todo, bueno, en nuestra edición impresa, en nuestra edición web. Los invitamos a que, por favor, nos consulten y vean el día a día y cómo se desarrolla esta discusión.
22:49Nuevamente, Alejandra, muchas gracias por estar con nosotros, Belén. Yo soy Ana María Rosas. Hasta la próxima.
22:57El Economista Podcast
23:05Si este episodio te pareció interesante, entretenido o informativo, no olvides calificarnos con cinco estrellas en tu aplicación móvil de Spotify.
Comentarios