- hace 4 meses
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00programa nuevamente. Gracias.
00:01En efecto, la información que se
00:03tiene y que de hecho publicó el
00:05Consejo de la Judicatura Federal
00:06fue en el sentido de que la juez
00:09que tenía pendiente el dictado
00:12de la sentencia en este caso
00:14determinó que por insuficiencia
00:18probatoria lo procedente era
00:20absolver a Israel Vallarta de la
00:22acusación por la que fue juzgado
00:24durante prácticamente veinte
00:26años. Esto es muy importante
00:28porque la juez no lo declaró
00:30inocente, sino que simplemente lo
00:33absolvió por falta de pruebas y
00:35esto es una diferencia importante
00:37porque en México y prácticamente en
00:39todo el mundo, el agente del
00:41Ministerio Público tiene la
00:43obligación de probar la acusación
00:45más allá de toda duda razonable y
00:48si no lo logra, entonces la
00:50consecuencia es absolver que no
00:53declarar inocente. Cuando un juez
00:56declara inocente a una persona,
00:58es cuando existen pruebas más que
01:01suficientes, no hay ninguna
01:03violación al procedimiento, pero el
01:05juzgador considera que la persona
01:08no cometió el delito o que bien el
01:11delito que se cometió no fue
01:13cometido por esa persona y dicta una
01:15sentencia absolutoria de fondo, que
01:17este no es el caso. Por lo cual la
01:20culpabilidad o no de Israel Vallarta no
01:22fue declarada judicialmente, ni que
01:25exista culpa, ni que no exista culpa,
01:27simplemente falta de pruebas. O sea, un
01:29error del Ministerio Público llevó a
01:31liberar a un preso. Lo que ocurre es
01:35que la presunción de inocencia supone
01:37que el agente, que una persona debe de
01:40ser considerada y tratada como inocente
01:42dentro y fuera del proceso, pero dentro
01:45del proceso supone que el agente del
01:47Ministerio Público tiene que comprobar
01:49más allá de de toda duda decir debidamente
01:53la acusación y que si no la comprueba el
01:56efecto automático es que el acusado
01:59quede libre. Aquí no es tanto un error
02:01del Ministerio Público, no no lo sé,
02:04pero ciertamente es una carencia de
02:07pruebas suficientes para determinar la
02:09culpabilidad, es una falta de pruebas.
02:11¿Y por qué llevarlo? Que también por lo
02:13que comentó el Consejo de la Judicatura
02:15también se debe a la anulación de una
02:18serie de pruebas que derivan de un
02:21montaje de prensa y de la
02:22contaminación de un proceso penal, pero
02:25no son las únicas pruebas que
02:27existían. Sin embargo, bueno, pues
02:29aquí el juez dijo no hay pruebas más
02:31que no hay pruebas suficientes, yo por
02:33lo pronto lo tengo que ordenar
02:35independientemente de que hayan
02:37apelaciones y que esto se siga
02:38peleando. Ahora, abogado, ¿por qué
02:40llevarse veinte años? Bueno, él, la
02:45Constitución establece que ningún
02:47juicio puede durar más de dos años,
02:49pero también señala que eso salvo el
02:52derecho de defensa. Lo que ocurre en
02:54México es que mientras el acusado o el
02:58imputado esté ejerciendo actos de
03:00defensa, esto se empieza a prolongar.
03:02Y este es el caso según lo que
03:05declaró en su momento la secretaria
03:07de Gobernación, Olga Sánchez, y se ha
03:09reiterado en estos días. Él mismo no
03:12quería que el asunto se resolviera
03:14antes, y por lo tanto estuvo
03:17promoviendo amparos, haciendo
03:18peticiones bajo su derecho legítimo
03:21de defensa, pero esto fue prolongando
03:23el procedimiento porque muchas de esas
03:26pruebas además tenían que desahogarse
03:28en el extranjero, existían
03:30complicaciones, y bueno, pues ahí fue
03:31pasando el tiempo, ¿no? Que es
03:33terrible que en México un proceso
03:35dure veinte años, ciertamente, es algo
03:38gravísimo, no es el único caso, pero en
03:41esta situación particular se debió no a
03:45digamos tácticas dilatorias del
03:47Ministerio Público o de un juez, sino
03:49más bien del ejercicio de derecho de
03:52defensa del Israel Vallarta
03:54directamente. ¿Hay casos similares o qué
03:56nos dice abogado? Sí, por ejemplo, los
03:59medios han estado dando cuenta, Mario
04:01Villanueva, por ejemplo, creo que lleva
04:03diecisiete, dieciocho años y no acaban
04:05de juzgarlo, a Raúl Salinas de
04:08Gortari también lo estuvieron juzgando
04:09más de quince años, en fin, ¿no? A Tomás
04:13Yarrington que fue gobernador en
04:14Tamaulipas, igual lleva un buen número
04:16de años y no acaban los procesos, y pues
04:19bueno, esto desgraciadamente es un
04:21defecto gravísimo de nuestro sistema
04:23de justicia, particularmente del del
04:26sistema anterior al acusatorio que
04:28tenemos desde dos mil ocho, que es el
04:31caso de Israel Vallarta, es un asunto
04:33que inició antes del sistema nuevo, pero
04:36también en el sistema nuevo hay muchos
04:37excesos y los procedimientos no
04:39duran el corto plazo que deberían de
04:43durar, que en en en en esencia es de
04:46dos años, cuando mucho. Sí, abogado
04:48Jorge. Particularmente además, perdón. Sí.
04:50Cuando hay prisión preventiva, ¿no?
04:52Cuando hay prisión preventiva, pues es
04:54una aberración que una persona, aunque
04:57sea culpable, ¿ves? Aunque sea culpable, es
05:00una aberración que una persona no tenga
05:01una sentencia, este pronto, si está
05:04privada de la libertad. Esto que
05:07ocurrió ahora, este abogado Jorge
05:09Nader Curi, tiene que ver a su vez con
05:12lo que sucedió con Florence Cases, este
05:15que pues también quedó hace varios años
05:17ya en en libertad, este, y que no se
05:20haya respetado el debido proceso como se
05:23dijo en su momento, o o que nos
05:24comenta. Sí, ciertamente contaminó el
05:27proceso por las mismas razones que
05:29Florence Cases. De hecho, era
05:31inexplicable que si ya los tribunales
05:34habían absuelto a Florence Cases,
05:36particularmente la Suprema Corte, no
05:38absolvieran a Israel Vallarta en los
05:41mismos términos. Aunque hay algunas
05:43diferencias útiles, no es no es la
05:44misma hipótesis de participación la
05:47que le imputaron a ella que la que le
05:49imputaron a él, ¿no? Él era el autor
05:51material de los del autor intelectual y
05:54material de los secuestros y Florence
05:56Cases, por lo menos en la acusación, era
05:58nada más la colaboradora o la
05:59partícipe. Aunque no, eso no le quita
06:02culpabilidad, la hipótesis era
06:04distinta. Sin embargo, como tal, como
06:07hipótesis, se cayó el caso desde que
06:10libraron a Florence Cases. ¿Qué es lo que
06:12pasó en este tiempo? Que Israel
06:15Vallarta estaba promoviendo pruebas,
06:17además de que él tenía otros procesos
06:20pendientes también por secuestro. Entonces,
06:24tenía que atender no nada más este
06:26asunto, sino otros asuntos que en estos
06:28años estuvo también atendiendo.
06:30Abogado, entonces, ¿cómo se calificaría
06:32pues el proceder de la jueza? ¿Cómo lo
06:35calificaría abogado Jorge? La jueza lo
06:38que hizo es que técnicamente
06:40absolvió por insuficiencia de pruebas,
06:43nada más. Absolvió por falta de pruebas,
06:46es todo. Ahora, el agente del
06:48Ministerio Público puede apelar, va a ser
06:50muy interesante si toman o no esa
06:52decisión, porque el Ministerio Público es
06:55una figura autónoma que no debería de
06:58proceder de acuerdo a al deseo de las
07:02autoridades gubernamentales, sino de
07:04conformidad con los intereses de las
07:06víctimas, y ahí hay víctimas en ese
07:08asunto. Entonces, va a ser muy
07:10interesante saber si la fiscalía va o no
07:13a presentar una apelación. Lo idóneo
07:17sería que sí lo hiciera. Sería muy
07:19sospechoso, muy raro, sería muy temerario
07:23que en este caso, que es un caso grave
07:25de secuestro, la fiscalía no presente
07:28apelación cuando en muchos otros
07:30asuntos de mucha menor importancia
07:32siempre presentan este recurso. Pero
07:35bueno, va a ser muy interesante ver
07:37qué va a ser la fiscalía. ¿Sospechoso
07:39con alguna contaminación política se
07:41refiere? A lo que me refiero es que la
07:43fiscalía la fiscalía presenta recursos
07:45de apelación hasta en sentencias donde
07:48le absuelven a alguien que traía cuatro
07:50cigarros de marihuana, a eso me refiero.
07:53O sea, la fiscalía no deja pasar una,
07:56todas las apelan, casi casi el 100%.
07:58Y sería muy raro que este caso no lo
08:01apele, que es un caso grave de secuestros
08:03con víctimas identificadas, nombre y
08:06apellido. Las víctimas siempre han
08:08sostenido que ahí estaban secuestradas.
08:11Siempre han reconocido a Israel Vallarta
08:12como quien las secuestró y las tenía
08:15ahí. Entonces hay víctimas y los derechos
08:18de las víctimas los tiene que hacer
08:20valer la fiscalía. Yo lo que
08:23esperaría es que la fiscalía apele
08:25total. Si la sentencia de la juez es
08:28una sentencia bien dictada, seguramente
08:31el tribunal de apelación confirmará la
08:33sentencia y hasta ahí llegamos.
08:34Muy bien, pues muchísimas gracias, abogado.
08:38¿Algo que desea agregar para el público
08:39de XCU? Yo creo que este es un asunto
08:41muy muy delicado por las aristas
08:44jurídicas que presenta. Creo que vale
08:46la pena que estén ustedes tomando el
08:47tema y me parece muy valioso como
08:49ejercicio periodístico y sobre todo que
08:51se trata de explicar de manera muy
08:54sencilla que no es lo mismo ser
08:57absuelto porque uno es inocente que
08:59ser absuelto porque uno simple y
09:02sencillamente no hubieron pruebas
09:04suficientes en contra. Hay una gran
09:06diferencia. Muchísimas gracias, abogado.
09:09Nos dio mucho gusto saludarle. Que
09:10tenga buena tarde. Gracias a ustedes.
Sé la primera persona en añadir un comentario