00:00Sempre bom ver socialistas se dando mal
00:03Esse é o Visão Libertária, sua fonte de informações descentralizadas e distribuídas.
00:10No dia 8 de novembro de 2016, no dia que o mundo ficou sabendo que Donald Trump ganhou
00:16o de Hillary Clinton nas eleições lá em Trumpilândia, a internet estava insana.
00:21Celebridades na internet que defendiam Trump e celebridades que defendiam Hillary estavam
00:26trocando informações freneticamente como torcedores de times de futebol rivais.
00:31Uma youtuber bastante conhecida, apoiadora de Hillary Clinton, de nome Akilah Hughes, que
00:37tem um canal de nome It's Akilah Obviously, gravou um vídeo muito emocional sobre a eleição,
00:43como ela ficou decepcionada e etc, chegou a chorar no vídeo.
00:47O vídeo tinha o nome We Thought She Would Win, ou em português, nós achávamos que ela
00:52iria ganhar.
00:53Pois bem, na torcida para o outro time estava Sargon of Akkad, ou Carl Benjamin, um youtuber
00:59britânico que tem um canal chamado Akkad Daily.
01:02Ele pegou o vídeo de 9 minutos da Akilah e fez um remix dos melhores momentos, totalizando
01:07pouco mais de 2 minutos, e subiu no canal dele com o nome SJW Level of Awareness, ou algo
01:15que poderia ser traduzido livremente como nível de consciência dos lacradores.
01:20O vídeo não continha nenhum comentário dele, apenas trechos do vídeo, da Akilah editados.
01:26O vídeo original dela teve 51 mil visualizações, o dele teve 172 mil visualizações.
01:32Ele, porém, recorreu da decisão do youtube, muita gente não sabe disso, mas se alguém
01:47dá um copyright match em um vídeo seu, você pode simplesmente recorrer no próprio youtube.
01:53Nessa situação, o youtube em si lava as mãos, e fala para as partes resolverem isso na justiça.
01:59O único porém de se fazer isso é que, se a parte que recorreu perder, o canal é banido
02:05do youtube, portanto é muito arriscado recorrer nessa situação.
02:09Veja, pode ser que você recorra e a outra parte nem entre na justiça contra você, pode
02:14ser que você recorra, a parte entre na justiça e você ganhe na justiça, mas se você recorrer,
02:20a outra parte entrar e você perder, você perde seu canal.
02:23Pois bem, foi assim que transcorreu, Akilah bloqueou o vídeo do Carl no youtube, ele recorreu,
02:29ela entrou na justiça alegando violação de direitos autorais contra ele, cobrava basicamente
02:33indenização.
02:34Pois bem, um processo na justiça americana é algo bem caro, principalmente para alguém
02:39como Carl Benjamin, que não mora nos estados unidos.
02:42Veja, ele poderia simplesmente ignorar o fato, o tribunal americano iria condenar ele, mas
02:47como ele não mora nos estados unidos, seria muito difícil cobrar a grana dele.
02:52Mas o pior disso é que, ele perdendo no tribunal, ele perderia o canal dele, que é um dos canais
02:56britânicos mais populares.
02:58Portanto, ele fez um GoFundMe, uma vaquinha virtual, e arrecadou mais de 170 mil dólares
03:04para o processo.
03:05E cara, foi um dinheiro bem investido, viu?
03:09Principalmente por erro da própria Akilah.
03:10Veja, qualquer advogado vai te falar isso, jamais ameace processo contra alguém.
03:16Se um dia você estiver muito puto, tiver com vontade de falar, vou te processar, morda a língua
03:21e não fale nada, nunca diga que vá processar, nunca ameace processar alguém.
03:27Simplesmente processe e não fale mais nada sobre o assunto até a decisão final do juiz.
03:31Qualquer coisa que você falar na sua mídia social sobre um processo em andamento, vai
03:36ser usado contra você.
03:38Por que isso?
03:39Porque um dos principais pontos que os juízes olham é justamente se uma parte não está
03:43querendo usar a justiça simplesmente para atacar outra parte.
03:47Justiça é para ser um recurso extremo, algo que se usa quando não há nenhuma outra forma
03:52de resolver o problema.
03:53As partes querem resolver o problema, elas não querem atacar uma a outra.
03:58Se uma parte está ameaçando o processo contra a outra, fazendo piadinhas sobre o processo,
04:04é porque está usando a justiça como uma arma.
04:06Está apenas querendo atingir a outra parte.
04:09Pode até ser que o juiz ignore isso, mas tipicamente juízes não gostam disso, isso joga contra você
04:16no tribunal.
04:17Indica uso frívolo da justiça.
04:20Pois bem, Aquila não apenas avisou que iria processar, mas seguidamente fez piadas com
04:25o processo no twitter, dizendo que queria destruir Sargon ou Cal, que não se importava que ele
04:31tinha filhos, que ele deveria ter pensado nos filhos dele antes de sacanear ela.
04:36Ela deixou muito claro no twitter que estava processando o cara porque queria destruir ele.
04:41Não se faz isso, quando se processa alguém é para fazer justiça, não para destruir
04:46a outra parte.
04:47Sargon por outro lado fez o correto, ficou quieto, sequer comentou o assunto do processo
04:52durante o trâmite do mesmo até a decisão final.
04:55Outra coisa que atrapalhou Aquila foi a inclusão de vários pontos lacradores na petição.
05:01Isso também atrapalhou.
05:02Veja, ela estava acusando ele de violação de copyright, mas deixou claro na petição
05:07que o vídeo que ele fez foi feito para humilhar ela, para sacanear ela, porque o cara era
05:12um machista, racista, opressor.
05:14Ocorre que existe uma cláusula legal no direito americano chamada de fair use, ou uso justo,
05:20que diz que quando uma obra qualquer, um vídeo, um livro, um filme é reproduzido com o interesse
05:26de criticar ou comentar sobre o conteúdo, no final das contas, a crítica ao conteúdo
05:32é uma expansão do entendimento sobre o assunto, portanto não é violação de copyright.
05:38Então, na mesma petição que ela pediu indenização por copyright, ela deu todos os motivos porque
05:44aquilo seria fair use, porque aquilo não seria violação de copyright.
05:48Ele estava criticando ela, obviamente.
05:51Ok, ninguém gosta de ser criticado, mas se ela mesmo admitia que o caso era uma crítica,
05:57então, naturalmente, não era violação de copyright.
06:00Veja, eu já deixei claro o meu posicionamento, que é o posicionamento dos libertários sobre
06:05propriedade intelectual, copyright, essas coisas.
06:08Vejam o vídeo quem precisa de propriedade intelectual sobre isso.
06:11Esse vídeo aqui não é sobre propriedade intelectual, é sobre uso indevido da justiça,
06:16é outro assunto.
06:18Aquila certamente não teria direito de reclamar nada em uma sociedade libertária, porque não
06:23há propriedade intelectual, nem crime de injúria, calúnia ou difamação.
06:27Uma pessoa copiando trechos de um vídeo seu não há o que fazer.
06:31Bem como não há o que fazer se alguém te ofender, mas, mesmo na entre aspas justiça
06:36estatal, há limites e deve-se tomar cuidado com o comportamento público e redes sociais.
06:42Fato é que a youtuber socialista, no auge do seu empoderamento locrador, processou o
06:47machistão branco que sacaneou ela com o vídeo e perdeu, perdeu feio.
06:51O juiz considerou que sequer havia elementos para julgar o caso, mais que isso, a sentença do
06:56juiz tornou o caso um exemplo didático do que não se fazer nessa situação.
07:02O juiz não apenas negou o direito autoral pretendido por Aquila, como condenou ela a
07:07pagar todos os custos judiciais do sarga na facada.
07:10O juiz na sentença deixou claro, a autora se ofendeu com o comentário e usou o direito
07:15autoral numa tentativa clara e transparente de atingir o acusado, que era seu oponente
07:21ideológico.
07:22Ou seja, ficou claro para o juiz, não apenas na inicial, mas também nos comentários da
07:27autora no twitter, que todos fizeram parte do processo, que não se tratava de alguém
07:31querendo resolver uma disputa legal, mas sim alguém querendo usar a justiça para atacar
07:36outra pessoa, um adversário ideológico.
07:38Pior, além do ganho de causa para o acusado, o auge deu ainda o direito de cobrar despesas
07:43de advogado.
07:44Isso não é direto lá na justiça de Trumplândia não, tá?
07:47Precisa atender três critérios, primeiro, precisa perder o caso, que é óbvio, ela perdeu.
07:51Segundo, precisa ter sido proposto de forma irrazoável, ou seja, precisa ficar demonstrado
07:57que a parte autora em nenhum momento tentou fazer acordo, em momento algum foi razoável.
08:02De fato, o único acordo proposto por Aquila era uma soma enorme e só foi proposto quando
08:08ela já sabia que iria perder o caso.
08:10E terceiro, o caso precisa ser frívolo, ou seja, ser demonstrado que a autora não
08:15buscava justiça, buscava atingir o adversário.
08:19Isso ficou claro pelos tweets dela, o juiz colocou lá claramente que ela queria atingir
08:24um oponente, não estava buscando justiça.
08:27No final das contas, os muitos tweets lacradores de Aquila garantiram que ela não apenas perdesse
08:32o processo, como também fosse condenada a pagar os custos do advogado da outra parte,
08:3833 mil dólares e mais alguns quebrados que ela vai ter que pagar.
08:42Mas espera, o Sargon não criou um GoFundMe, não fez uma vaquinha para custear o processo,
08:47ele não arrecadou 170 mil dólares?
08:49Sim, ele fez isso, mas isso é irrelevante na justiça.
08:53No final das contas, se você leva alguém à justiça, precisa ter um risco para você
08:57também, ou se não, isso vira um festival de casos frívolos, isso é o entendimento
09:02de toda justiça.
09:03Com exceção da justiça bananense, lógico, particularmente a justiça bananense trabalhista
09:08e consumerista.
09:10Justiça só ajuda a sociedade quando é o último caso, se não, vira uma arma de uma
09:14pessoa para atingir outra.
09:16Bom, o que podemos aprender com esse caso?
09:18Primeiro, a inocência do pessoal SJW lacrador, tanto de lá quanto daqui, que acha que as ideias
09:24malucas dele, sobretudo ser ofensivo, tem qualquer interseção com a realidade.
09:29Não tem.
09:30Ninguém tem o poder de te ofender se você não consentir com isso.
09:33Basta você não se sentir ofendido, pronto.
09:37Palavras não machucam ninguém, nunca, em nenhuma hipótese, por motivo algum.
09:41Ah, mas se ofendeu uma criança que tinha depressão e a criança se suicidou.
09:45Cara, muito triste isso, mas o problema era a doença da criança, não a ofensa.
09:50O tutor da criança deveria ter cuidado da depressão dela, devia medicar ela.
09:54Palavras não ferem ninguém, em nenhuma hipótese.
09:57Segundo, que nunca se deve levar casos judiciais a redes sociais.
10:02Seja hoje na justiça estatal, seja no futuro na justiça privada do Ancapistão.
10:07Por quê?
10:08Ora, porque são mecanismos distintos de solução de conflitos.
10:11Eles estão em competição.
10:13Se você visa resolver uma lead apelando para pessoas boicotarem a outra pessoa na rede
10:18social, isso já é um mecanismo de resolução de conflitos em si.
10:23Justiça se busca quando se quer resolver uma disputa de forma razoável com outra pessoa,
10:28não quando se quer atingir o adversário.
10:30No final das contas, não deixa de ser legal ver socialistas se ferrando porque, por serem
10:35estatistas, acham que podem contar sempre com o estado para atacar seus adversários.
10:41Sim, não tenha dúvida, todo estado é socialista, mas a justiça em si é um conceito antissocialista.
10:48Se a justiça estatal consegue emular, mesmo que por algum tempo, a justiça de verdade,
10:54o resultado final é sempre socialista se ferrando.
10:56Obrigado pela audiência, se você gostou do vídeo, curta e compartilhe para ajudar
11:02o canal.
11:03Se ainda não é inscrito, inscreva-se no botão abaixo e clique no sininho para ser
11:07avisado de novos vídeos.
11:08Além do twitter e facebook, estamos agora também no instagram, procure ancap.su lá
11:14e veja o nosso conteúdo por lá também.
11:16Até a próxima!
Comentários