- hoje
Cadastre-se para receber nossa newsletter:
https://bit.ly/2Gl9AdL
Confira mais notícias em nosso site:
https://oantagonista.uol.com.br/
https://crusoe.uol.com.br/
Acompanhe nossas redes sociais:
https://www.fb.com/oantagonista
https://www.twitter.com/o_antagonista
https://www.instagram.com/o_antagonista
https://www.tiktok.com/@oantagonista_oficial
https://bit.ly/2Gl9AdL
Confira mais notícias em nosso site:
https://oantagonista.uol.com.br/
https://crusoe.uol.com.br/
Acompanhe nossas redes sociais:
https://www.fb.com/oantagonista
https://www.twitter.com/o_antagonista
https://www.instagram.com/o_antagonista
https://www.tiktok.com/@oantagonista_oficial
Categoria
🗞
NotíciasTranscrição
00:00Vamos lá, então, vamos trazer as informações.
00:02Primeira notícia que nós vamos trazer hoje é da decisão do ministro Alexandre de Moraes,
00:07que mandou, determinou nessa quarta-feira que o Telegram apagasse aquela mensagem
00:13que foi disparada ontem para os seus usuários, aquele manifesto contra o PL das fake news,
00:20e publicasse uma retratação no seu lugar.
00:23E essa retratação foi feita minutos depois.
00:27Vamos mostrar para vocês aí que estão em casa, quem não tem o aplicativo do Telegram
00:33e quer acompanhar o que o Telegram se posicionou hoje,
00:38quem já tem o aplicativo recebeu provavelmente essa mensagem,
00:42dizendo o seguinte, recebemos uma ordem, o Telegram se posicionou,
00:46apagou a primeira mensagem que tinha mandado ontem,
00:49e logo, alguns minutos depois, se posicionou, então,
00:52de acordo com o que foi determinado pelo ministro Alexandre de Moraes.
00:57E aí o Telegram disse assim, recebemos uma ordem do Supremo Tribunal Federal,
01:01o STF do Brasil, que obriga o Telegram a remover nossa mensagem anterior
01:06sobre o PL 2630 de 2020,
01:10e enviar uma nova mensagem aos usuários que está incluída abaixo.
01:15Abre aspas.
01:16O Telegram colocou em aspas ali,
01:18por determinação do Supremo Tribunal Federal,
01:21a empresa Telegram comunica.
01:23A mensagem anterior do Telegram caracterizou flagrante e ilícita desinformação
01:28atentatória ao Congresso Nacional, ao Poder Judiciário,
01:33ao Estado de Direito e à democracia brasileira,
01:35pois fraudulentamente distorceu a discussão e os debates sobre a regulação
01:43dos provedores de redes sociais e de serviços de mensagem privada,
01:48PL 2630, na tentativa de induzir e instigar os usuários a coagir os parlamentares.
01:57Fecha aspas.
01:58Está aí, então, a mensagem que foi disparada hoje pelo Telegram.
02:02Vamos chamar para cá já o Carlos Graieb, o Wilson Lima também.
02:08Wilson e Graieb, muito boa noite.
02:11Vamos lembrar, inclusive, que nessa decisão,
02:14o ministro Alexandre de Moraes também determinou que,
02:17caso essa retratação não fosse feita e essa mensagem não fosse retirada,
02:22o Telegram teria que pagar uma multa de R$ 500 mil por dia,
02:26no caso de descumprimento, né?
02:29E é importante lembrar também que a Polícia Federal deve ouvir
02:33representantes da empresa já até a próxima sexta-feira, dia 12 agora.
02:41Então, até sexta-feira, algum integrante, algum representante do Telegram
02:45deve ser ouvido na Polícia Federal.
02:47Essa decisão vem menos de um dia depois do aplicativo enviar, então,
02:52essas mensagens aos usuários, né?
02:54Graieb, muito boa noite.
02:55Quero começar com você, te ouvindo sobre essa determinação do ministro Alexandre de Moraes,
03:02então, mandando o Telegram retirar a mensagem que foi disparada ontem para os usuários
03:06e se retratar também, divulgando essa mensagem que a gente trouxe agora para o pessoal de casa.
03:13Graieb, boa noite, bem-vindo.
03:15Oi, Kenzo.
03:16Wilson, boa noite.
03:17Boa noite, pessoal do chat.
03:19Tudo bem?
03:19Bom, ordem judicial você cumpre, você não questiona, certo?
03:26Então, o Telegram fez o que tinha que fazer, fez o certo,
03:32e cumpriu a ordem que foi dada pelo ministro Alexandre de Moraes.
03:36Sobre o mérito, eu reitero o que eu disse ontem.
03:43Eu acho que a avaliação que os políticos e agora o próprio ministro Alexandre de Moraes fizeram
03:58da mensagem do Telegram é exagerada.
04:01E os termos em que o Moraes mandasse que a retratação fosse feita são excessivos.
04:12A gente comentou aqui diversos aspectos daquilo que o Telegram dizia.
04:19Eu observei que o tom do manifesto lá do Telegram era um pouco estridente,
04:27era o manifesto mais sensacionalista de tudo que plataformas publicaram a respeito do assunto
04:39nos últimos tempos, mas, a meu ver, não tinha nenhuma fraude, não tinha nenhuma inverdade,
04:47não tinha nenhuma mentira naquele texto.
04:50São preocupações legítimas que atingem as plataformas e que podem interferir profundamente
04:59na maneira como os aplicativos são utilizados no Brasil.
05:04Não são só as plataformas que podem ser atingidas pela nova legislação.
05:10Aquilo que você, que eu, que qualquer pessoa faz nos aplicativos,
05:17pode sofrer impacto também.
05:19E, às vezes, de maneiras até mesmo inesperadas.
05:27Pode ser que não seja a intenção do projeto de lei produzir certos efeitos
05:36e ele acabe produzindo.
05:37Eu vou dar um exemplo.
05:38Que estava, inclusive, no manifesto do Google.
05:42Ele observava que, hoje em dia, muitas pessoas, empresas,
05:51utilizam plataformas como o YouTube, por exemplo,
05:55como uma espécie de repositório do seu conteúdo em vídeo.
05:59Certo?
06:00E ninguém é cobrado por causa disso.
06:02Se você obriga as plataformas a passar a remunerar...
06:09E daí eu não estou dizendo se é justo ou injusto.
06:12Mas se você muda a equação econômica,
06:15se você obriga as plataformas a passar a remunerar os conteúdos de alguns produtores lá dentro,
06:26talvez isso torne inviável, ou talvez elas desejem passar a cobrar de todo mundo.
06:33Então, o artista iniciante que usa o YouTube para divulgar a sua obra
06:38talvez não consiga mais fazer isso.
06:41Pode ser.
06:42É uma hipótese, eu estou dizendo.
06:44Porque você está...
06:45O projeto altera a equação econômica das plataformas.
06:50Qual vai ser a consequência disso?
06:52A gente não sabe direito.
06:54Não estou dizendo que a intenção é ruim.
06:58É justo, é preciso remunerar.
07:01Mas a gente não sabe exatamente quais serão as consequências.
07:03E como isso, que eu estou citando até como um caso menos polêmico,
07:08tem um monte de outra coisa que pode acontecer.
07:12Como, por exemplo,
07:14sim, as plataformas começarem a tirar um monte de conteúdo
07:18para não se verem punidas
07:21porque alguém achou que um conteúdo era ilegal
07:25e ela deveria ter agido proativamente
07:29e que, portanto, se tornou
07:31copartícipe, coautora de uma mensagem
07:37julgada ali ilegal, julgada problemática e tudo mais.
07:42Então, isso foi uma das coisas
07:46sobre as quais o Telegram chamou atenção ontem.
07:49Então, assim, é muito cedo nessa discussão.
07:54A discussão mal começou,
07:57pública, sobre esse assunto.
08:00Você dizer que está tudo absolutamente claro
08:03para todo mundo,
08:05que todo mundo entendeu exatamente o que vai acontecer
08:07quando esse projeto entrar em vigor,
08:09não é fato.
08:12E, portanto, você forçar um dos potenciais
08:17atingidos a dizer que eu menti,
08:21eu sou desonesto,
08:24tudo o que eu disse era um grande absurdo,
08:27isso é equação, gente.
08:30Eu discordo do que foi feito pelo Supremo Tribunal Federal
08:35e, mais ainda, dos termos
08:36em que o Supremo Tribunal Federal propôs.
08:40E não só obrigou o cara a voltar,
08:43a retirar o seu manifesto,
08:45como ainda fez isso,
08:48forçando o Telegram a dizer
08:50que é mentiroso,
08:51que é um fraudador
08:54da opinião pública.
08:57É muito grave isso.
08:59Isso contamina a discussão pública
09:03muito mais,
09:05é muito mais truculento,
09:08é muito mais coator
09:11do que uma mensagem
09:14que as outras pessoas estão livres
09:16para avaliar como quiserem.
09:20Você, Kenzo,
09:21pode ter lido uma mensagem do Tegno
09:24e falaram,
09:24esses caras só estão preocupados com o deles,
09:26estão aí falando coisas,
09:29porque são parte interessada,
09:31certo?
09:32Eu li de um outro jeito.
09:35Eu li como alguém
09:37que estava levantando problemas legítimos.
09:41E sim, como parte interessada,
09:42mas problemas legítimos.
09:44Essa mensagem
09:45que o Supremo mandou o Telegram publicar hoje,
09:48ela não admite mais de uma interpretação.
09:53Você lê aquilo
09:54e é obrigado a interpretar da seguinte forma.
09:59O Telegram
10:00é um bandido
10:02e foi punido
10:04como um fraudador
10:05da opinião pública
10:06pelo Supremo Tribunal Federal.
10:08Eu realmente
10:09acho truculenta
10:11essa maneira
10:11de lidar
10:12com um debate público,
10:14que é importante,
10:15que atinge todo mundo.
10:16eu acho que o peso
10:21da sanção
10:23foi excessivo.
10:26Bom você ter tocado nesse ponto,
10:27Greb,
10:28porque cada um de fato
10:29tem uma leitura,
10:30cada um de fato
10:31tem um entendimento.
10:32Ontem, por exemplo,
10:33quando eu vi aqui
10:34aquela mensagem do Telegram,
10:36a mensagem fala ali,
10:37inclusive,
10:38em letras,
10:40até em negrito,
10:41censura.
10:41o PL das fake news
10:42não trata de censura,
10:44não fala de censura,
10:45não tem esse termo
10:46dentro do PL das fake news.
10:49Mas ele pode.
10:50Mas na minha interpretação,
10:53ele pode criar
10:54uma situação
10:56de censura no Brasil,
10:57na medida em que
10:59ele cria um órgão estatal,
11:01certo?
11:02com os contornos
11:04mal definidos,
11:06com a composição
11:07mal definida,
11:08com a missão
11:09definida em termos
11:12ambíguos,
11:15vagos,
11:16e esse órgão
11:17pode acarretar
11:19a censura.
11:20Foi uma das razões,
11:23porque não só
11:24os parlamentares
11:26mais radicais
11:28de direita,
11:28mas muita gente
11:29que não se encontra
11:30ali na extrema-direita
11:32acabaram se votando
11:32contra ele.
11:34Então, assim,
11:34o termo censura
11:35está, inclusive,
11:37explicitamente
11:38negado
11:40dentro do
11:40projeto.
11:42Isso é verdade.
11:44Protegemos
11:44a liberdade
11:45de expressão,
11:46queremos nosso interesse
11:47é proteger,
11:47tal, tal.
11:48Mas os efeitos
11:49de um órgão
11:49como esse,
11:50como eu disse,
11:51são difíceis
11:52de avaliar,
11:54dada a incerteza
11:55de um monte de coisa
11:56que está escrita lá.
11:57Então,
11:58tá bom,
12:00a gente pode discutir.
12:02Por bastante tempo,
12:02podemos trazer aqui
12:03o texto da lei,
12:06podemos ver
12:06o que aconteceu
12:07em outros países,
12:08mas a interpretação
12:11não é absurda.
12:13Você dizer
12:14que isso pode
12:15resultar
12:15numa situação
12:16em que você
12:18cria um órgão
12:18que acaba censurando
12:20sob determinadas
12:22circunstâncias,
12:23não é absurda.
12:24Não é absurdo
12:25você dizer isso.
12:26É uma das possibilidades
12:27piores,
12:29radicais
12:29que estão ali
12:31dentro daquele texto.
12:32Entendeu?
12:33Então,
12:34vamos discutir mais.
12:35Tem jeito
12:35de amanhecer isso?
12:37Tem jeito
12:37de melhorar?
12:38Tem jeito
12:38de...
12:39É preciso tirar tudo?
12:41Ou com pequenos ajustes
12:42você melhora isso?
12:44A meu ver,
12:45a discussão
12:46está nesse ponto.
12:47Vamos ajustar?
12:50Né?
12:50A meu ver,
12:51tesouro.
12:52Agora,
12:53agora,
12:53Graeber,
12:54fato,
12:54as big techs,
12:55como fizeram
12:56em outros países
12:57no mundo,
12:58como fizeram
12:58na Noruega,
12:59fizeram na Alemanha,
13:00em outros países
13:00também,
13:01chiaram muito,
13:02reclamaram muito,
13:03porque a gente sabe
13:04da monetização
13:05que acaba acontecendo
13:06ali para essas
13:08big techs
13:09que acabam recebendo
13:10bastante,
13:11inclusive com
13:12fake news
13:13que são disseminadas
13:14dentro dessas plataformas.
13:16Wilson,
13:17quero te ouvir
13:18sobre essa decisão
13:20do ministro
13:20Alexandre de Moraes,
13:21então,
13:22determinando
13:23esse apagamento,
13:25tem que...
13:26o Telegram
13:26tendo que apagar
13:27essa mensagem
13:28e também
13:30se retratar
13:31desse manifesto
13:33que foi feito
13:33ontem na plataforma.
13:35Você quer falar,
13:35Graeber?
13:36Desculpa.
13:37Rapidinho.
13:38Olha só,
13:38eu não estou
13:39entre aquelas pessoas
13:40que acham
13:40que é um absurdo
13:41você legislar
13:42sobre as redes sociais
13:43e sobre as plataformas.
13:45É possível fazer isso.
13:46A União Europeia
13:47fez isso,
13:48a Austrália fez isso,
13:49tem um monte de países
13:50que estão fazendo isso
13:51e nem por isso
13:53deixou de existir
13:54comunicação
13:54através das redes sociais.
13:57Só que a maneira
13:59como esse debate
14:00está acontecendo
14:01no Brasil
14:02está muito viciada.
14:04O debate
14:05não está acontecendo
14:05de uma maneira
14:06assim...
14:11boa, certo?
14:14E essa interferência
14:15de hoje,
14:17do Supremo,
14:19mandando uma rede
14:21simplesmente se chamar
14:23de mentirosa,
14:24de atentar,
14:26de bandida,
14:28atentando contra a ordem,
14:29estou fraudando
14:32a opinião pública,
14:33isso para mim
14:34não é jeito
14:35de você conduzir
14:37uma discussão
14:38que afeta tanta gente.
14:40Eu não me oponho
14:41à regulamentação
14:43e ponto final.
14:46Eu só acho
14:46que tinha uma correria
14:47para fazer uma regulamentação
14:49sendo que
14:52os termos
14:53dessa regulamentação
14:54estão longe
14:54de estar bem compreendidos
14:56ainda por todo mundo.
14:57Está isso.
14:58Wilson,
14:59boa noite,
15:01bem-vindo.
15:02Boa noite,
15:02Kenzo,
15:03boa noite,
15:03Graeb.
15:04É um tema polêmico,
15:05e o curioso
15:06é que eu estava
15:06anotando aqui
15:07alguns pontos,
15:08como eu faço
15:08durante o programa,
15:09eu ia começar
15:10por um aspecto,
15:12mas o Graeb
15:13tocou no outro ponto,
15:14então vou puxar
15:15por outro aspecto.
15:16É muito curioso
15:17quando você fala
15:18de censura,
15:19quando você fala
15:20de restrição
15:20à sua liberdade,
15:21de dar opinião
15:22da TACO
15:23sobre certas coisas,
15:25e a decisão
15:27do Alexandre de Moraes,
15:28ela, teoricamente,
15:30ela é uma decisão
15:32que, na visão dele,
15:33ou na visão progressista,
15:36é uma visão
15:37para ampliar a liberdade,
15:38para você não ter
15:39uma big tech
15:40tentando interferir
15:41no debate público.
15:43Só que vamos pensar
15:44um pouco.
15:44o Telegram
15:47cometeu algum crime?
15:48Não.
15:49Emiti uma opinião.
15:51Deu alguma notícia
15:52falsa?
15:54Ao meu ver,
15:54também não.
15:55Falar que
15:56pode sair do país
15:57porque se
15:58se sente
16:00prejudicado
16:01com uma legislação
16:02é absolutamente
16:02ilícito
16:03do processo democrático.
16:05Sabe?
16:06Assim,
16:06se eu estou insatisfeito,
16:07por exemplo,
16:08com o antagonista,
16:08eu posso falar
16:09para o Grabe,
16:09olha só,
16:10estou insatisfeito
16:10com isso,
16:11com isso,
16:11com isso,
16:11eu quero sair
16:12do antagonista.
16:13isso é chantagem?
16:15Eu não vejo
16:15dessa forma.
16:17Aí,
16:18cabe o Grabe
16:18para falar,
16:19não,
16:19vamos ajustar aqui,
16:20ajustar assim,
16:21aí a gente
16:22chega a um acordo.
16:24Então,
16:24eu não vejo,
16:25e aí é curioso
16:26porque
16:27o Telegram,
16:30quer dizer,
16:31o Alexandre de Moraes
16:32nessa decisão
16:34dizendo que
16:34o Telegram
16:35cometia
16:36um certo
16:36sensacionalismo,
16:39uma certa histeria,
16:42no final das contas,
16:42do Telegram
16:43foi censurado
16:44e não tem
16:45legislação específica
16:46sobre isso.
16:48E aí,
16:49quem vai
16:50reagir
16:51a uma decisão
16:52do Alexandre de Moraes?
16:53Não tem como,
16:54você vai levar isso
16:55para o plenário
16:55e o plenário
16:56vai dizer,
16:56não,
16:56tudo bem,
16:57a decisão
16:57é mais ou menos
16:58por aí.
16:59Então,
16:59vejam o quanto
17:00que...
17:12de Moraes,
17:22ela incorpora
17:24esse princípio
17:25que é o seguinte,
17:27a aprovação
17:28do PLD das fake news
17:29é uma demanda
17:30do poder executivo
17:32e eu tenho
17:33um ministro
17:34do Supremo
17:35se manifestando
17:37a partir
17:37de uma decisão
17:38judicial
17:38favoravelmente
17:41a uma decisão
17:41do poder executivo.
17:43Ele não fala
17:43de forma clara
17:44nesse projeto,
17:45não fala
17:45de forma clara
17:46no mérito.
17:47O ministro
17:48Alexandre de Moraes,
17:49ele foi
17:50à Câmara
17:51na semana
17:52da aprovação
17:53da urgência
17:54dar sugestões
17:56para a proposta.
17:56do ponto de vista
17:58institucional,
17:59ok,
18:01não vejo problemas,
18:02mas no momento
18:03em que você
18:03entra no debate,
18:05você se coloca
18:07como parte favorável
18:08e depois decide
18:10favoravelmente
18:11a uma parte
18:12que é o poder executivo,
18:15eu não vejo
18:17interferência maior
18:18do que essa.
18:19Eu, sinceramente,
18:20não vejo
18:20interferência maior
18:21do que essa.
18:22Isso sim é censura,
18:23isso sim é tomar
18:24conta de um lado
18:25e aproveitar
18:25os instrumentos
18:26que você tem
18:27para você contaminar
18:29um debate
18:29que já está
18:30naturalmente contaminado.
18:34O Telegram exagerou?
18:35Exagerou.
18:36Eu acho que a carta
18:37foi um pouco
18:37estridente demais.
18:40Agora,
18:41daí você,
18:42com o ministro
18:42da Suprema Corte,
18:45retirar esse conteúdo
18:46e, de certa forma,
18:48favorecer
18:48parte do debate,
18:50porque essa decisão
18:51do Alexandre de Moraes,
18:53de certa forma,
18:54era algo
18:56que o PT queria,
18:58que o Flávio Dino
18:59queria,
18:59que o Ministério
19:00da Justiça
19:00queria fazer,
19:02mas por meio
19:02da Secretaria Nacional
19:03de Defesa
19:03do Consumidor.
19:05Então, assim,
19:07está tudo errado
19:08nesse processo,
19:09está tudo errado.
19:10Eu acho que é um processo.
19:12E aí,
19:12o Telegram,
19:13apesar da sua histeria,
19:14tem o direito, sim,
19:15de se manifestar
19:16e de falar,
19:17olha,
19:17eu acho que a coisa
19:18não é muito por aí.
19:19Eu acho que o processo
19:20pode ser um pouco
19:20mais democrático.
19:21acho que a minha visão
19:23desse debate
19:25é isso,
19:26isso,
19:26isso,
19:27e temos o argumento
19:28XYZ.
19:31Agora,
19:32a forma como
19:33o ministro do Supremo
19:34interdita esse debate,
19:39olha,
19:39fragiliza o debate,
19:41empobrece a discussão
19:43e a gente vai continuar
19:44nessa briga de narrativas
19:46entre uma ala
19:47mais histérica
19:48e outra ala
19:48tão histérica quanto
19:49cada um defendendo
19:51os seus pontos de vista.
19:53Você falou uma coisa
19:56importante,
19:57uma coisa simples,
19:58mas é uma coisa importante.
20:00A legislação
20:00nem sequer passou ainda,
20:02certo?
20:02Não existe legislação
20:04sobre o assunto.
20:06No entanto,
20:06olha aí,
20:07já temos
20:08uma proibição
20:10de que uma opinião
20:12venha a público
20:14e seja divulgada.
20:16o que é a definição
20:20de censura?
20:22É você proibir
20:23justamente
20:24que uma ideia,
20:25que uma opinião,
20:25que um ponto de vista
20:26circule,
20:28ou seja,
20:29sequer emitido.
20:31O direito
20:32do Telegram
20:34emitir
20:35e divulgar
20:37a sua opinião
20:38foi cassado
20:39nessa história.
20:40tá bom,
20:43ele é parte
20:44interessada,
20:44todo mundo
20:46é parte
20:46interessada
20:47em tudo
20:48o tempo todo.
20:49Você só
20:50vem a público
20:50manifestar
20:51uma opinião
20:52se você acha
20:53que alguma coisa
20:54importante
20:55está sendo
20:57ferida,
20:58ou se você
20:58quer promover
20:59alguma coisa
21:00importante,
21:01uma opinião
21:02que você acha
21:02que não está
21:03sendo contemplada
21:04no debate.
21:04não é assim,
21:09não é assim
21:10que você faz,
21:10você está certo,
21:11Wilson.
21:13É,
21:13é da democracia,
21:15você.
21:16Aí eu tive um ponto
21:17que eu acho
21:17que é muito delicado
21:18e temos aí
21:19uma zona cinzenta,
21:21temos um muro
21:22de Berlim ideológico,
21:23como eu costumo dizer,
21:25que vai ser muito delicado
21:26de você conseguir
21:27estabelecer um parâmetro
21:28a partir de uma legislação.
21:31Sabe, Greb?
21:31Isso, de fato,
21:32que é algo
21:32que me preocupa,
21:33porque
21:33é absolutamente plausível
21:37e eu acho,
21:38eu também sou favorável
21:39a você estabelecer
21:40algumas regras
21:41para combater
21:42notícias falsas.
21:44Porque hoje
21:45a legislação brasileira
21:46não dá conta disso.
21:47No máximo,
21:48você tem um crime
21:49de calúnia
21:49e de inflamação,
21:51mas mesmo com um trâmite
21:52do poder judiciário
21:53é um trâmite complexo,
21:55lento e complicado.
21:57Eu acho que você tem
21:57que ter um freio nisso.
21:59Não faz mais sentido
22:00hoje,
22:01em pleno século XXI,
22:03eu ter gente
22:05que fica divulgando
22:06bobagem na rede
22:07ou, por exemplo,
22:08o monarque lá
22:10defendendo um partido nazista,
22:12coisa parecida.
22:12Isso é uma coisa.
22:14Isso é uma coisa.
22:16Outra coisa
22:17é você
22:17simplesmente
22:18interditar um debate
22:20porque eu não concordo
22:21com aquela opinião.
22:21é uma filigrama
22:26muito delicada
22:28e que a gente
22:29precisa estabelecer
22:30e que,
22:31gente,
22:32sinceramente,
22:32não vai ser um projeto
22:33de lei que vai conseguir
22:34resolver isso.
22:35Quer ver uma coisa?
22:36Não,
22:37não vai.
22:38Quer ver uma coisa?
22:40Tá bom,
22:41o Alexandre de Moraes
22:42poderia ter dito.
22:43Ah,
22:43o Telegram
22:44está incitando
22:45os seus usuários
22:47a irem lá
22:49aborrecer
22:50os parlamentares
22:51e forçarem
22:53os parlamentares
22:54a votar
22:55do jeito que ele,
22:56Telegram,
22:56acha que as coisas
22:57têm que ser.
22:58Foi lá
22:59e obrigou o Telegram
23:00a fechar o bico,
23:01tirar sua mensagem.
23:04Outro dia,
23:05semana passada,
23:07o Lula
23:07falou assim,
23:09ah, pessoal,
23:10vocês vão lá
23:11na porta da casa.
23:12Ele falou assim,
23:13deputado,
23:15senador,
23:15tem casa.
23:17Vão lá
23:17na porta
23:18da casa deles
23:19e com muita educação,
23:21é claro,
23:21é sempre com muito
23:22educadamente
23:23que essas coisas
23:23acontecem,
23:24vocês vão lá
23:25e pressionem
23:26os caras
23:27a prestar atenção
23:28nos seus pleitos.
23:31O presidente
23:32da República
23:32incitou
23:33os seguidores
23:35dele
23:36a irem
23:37na porta
23:38da casa
23:39dos parlamentares
23:41pressioná-los
23:42por certas causas
23:44ou contra
23:45outras causas.
23:46Isso é normal?
23:49Isso pode?
23:50Não viu Alexandre de Moraes
23:52sair na rua
23:54e falar assim,
23:54ó,
23:55incitar
23:55gente
23:57a ir
23:58bater na porta
23:59dos outros?
24:01Como já aconteceu
24:01inclusive com o próprio
24:02Alexandre de Moraes.
24:04Ele já foi
24:05assediado,
24:06acossado
24:07dessa maneira.
24:09Certo?
24:10Que é um absurdo
24:11você ir na casa
24:12das pessoas,
24:13tirar o sossego
24:13da pessoa,
24:14da família,
24:15dos vizinhos,
24:15por causa
24:16de uma causa
24:17política.
24:19Mas eu não vi
24:20o Alexandre de Moraes
24:21obrigando o Lula
24:22a se retratar
24:23por uma opinião
24:24política.
24:26As opiniões
24:27do Lula
24:27circulam
24:28tanto
24:29ou,
24:30provavelmente,
24:31muito mais
24:31porque nós,
24:33porque os canais
24:34de televisão,
24:35porque os jornais,
24:36porque as redes sociais,
24:37todo mundo repercute
24:38o que o presidente
24:39da República diz.
24:39Então,
24:41ele conseguiu
24:42divulgar a opinião
24:43dele de maneira
24:44ampla e franca.
24:45Ninguém reclamou
24:46dele estar incitando
24:47as pessoas a lerem
24:48bater na porta
24:48dos outros.
24:50Então,
24:50como é que fica?
24:50O que pode?
24:51O que não pode
24:52no país?
24:53Pode quando não
24:53agrada?
24:55Quem?
24:57Está esquisito,
24:58gente.
25:00Está muito esquisito.
25:01E só para fechar,
25:02eu sei que a gente
25:03tem que passar
25:03para o próximo assunto,
25:04só lembrando uma frase
25:06que é clássica
25:06do direito norte-americano.
25:07Qualquer estudante
25:09de direito
25:10de primeiro período
25:11vai saber disso
25:12que eu estou falando.
25:12Existe um princípio
25:13no direito norte-americano
25:14que fala a base
25:16como o seguinte,
25:17hard cases make bad law.
25:20Casos complicados,
25:21difíceis,
25:22em que não há uma discussão,
25:24geram legislações ruins.
25:26E, sinceramente,
25:27nós estamos caminhando
25:28para uma legislação
25:29muito ruim.
25:30E aí
25:37oi
25:38oi
25:38oi
25:41oi
25:43oi
25:43oi
25:44oi
25:47oi
25:48oi
25:49oi
25:49oi
25:50o