Magistrada Otálora advierte inequidad en campañas judiciales con nuevo tope de gastos

Milenio

La magistrada explica que los topes sí deben ser diferenciados por cargos, pero en lugar de elevarlos, los 220 mil pesos tendrían que ser el tope máximo.

Transcript

00:00está con nosotros, la magistrada

00:04Janín Otalara, muchas gracias

00:05por acompañarnos, magistrada,

00:08buenas tardes. Al contrario,

00:09buenas tardes, Carlos, y gracias

00:11por este espacio. Nos podría

00:13explicar cuál fue su postura en

00:14torno a este proyecto,

00:15magistrada, y por qué tomó esta

00:17decisión. Sí, el yo me separé

00:20del proyecto, primero había que

00:23debatirse el monto de los

00:24doscientos veinte mil pesos,

00:26que es lo que se estipula como

00:30independientes a diputación

00:32federal, era o no era adecuado

00:34como tope máximo para las

00:36candidaturas a cargos

00:38judiciales. En lo que hizo el

00:40INE fue decir, cualquier

00:42candidatura, sea cual sea el

00:45cargo, desde integrante de la

00:47Suprema Corte de Justicia, o un

00:50juzgado de distrito, tiene ese

00:53tope máximo de doscientos

00:54veinte mil pesos. Yo comparto

00:58lo que dice el proyecto en el

01:00sentido de que tiene que ser

01:02gradual, es decir, no es lo

01:04mismo hacer una campaña a nivel

01:06nacional, como es quien aspire a

01:09la Suprema Corte de Justicia, a

01:11la sala superior, o al tribunal

01:13de disciplina judicial, a quien

01:16aspire a un juzgado del

01:19distrito. No es lo mismo.

01:21Entonces, sí era necesario

01:24graduar, pero mi criterio es

01:26desde un tope máximo de

01:28doscientos veinte mil pesos

01:30hacia abajo. Y la razón por la

01:32que no compartí que los

01:34doscientos veinte mil pesos

01:36sean el piso y a partir de ahí

01:40ir aumentando los

01:42financiamientos es porque no

01:44todas las candidaturas tienen

01:46los mismos recursos económicos.

01:50Doscientos veinte mil pesos

01:51puede ser nada para algunas

01:54candidaturas, particularmente

01:55para la Suprema Corte de

01:57Justicia, pero para otras

01:59candidaturas, incluidas

02:00personas que van a la Suprema

02:02Corte de Justicia, doscientos

02:04veinte mil pesos es muchísimo

02:07dinero. Y hay que tener presente

02:09que esta elección

02:11extraordinaria judicial es una

02:13elección de ciudadanía, son

02:16ciudadanas y ciudadanos, los

02:17candidatos, está prohibido el

02:20financiamiento público, está

02:21prohibido el financiamiento

02:24público. Entonces, quien llegue

02:27con un recursos de cien mil

02:30ciento cincuenta mil pesos para

02:33financiar su campaña, sí está

02:36compitiendo con personas que sí

02:38pueden poner, por decir algo,

02:40los quinientos mil pesos o

02:42ochocientos mil pesos que son

02:45el tope. Esta persona ya no

02:47está en igualdad de condiciones

02:49en una elección. Y y yo como lo

02:53digo, tenemos dos funciones.

02:57Una es proteger a la ciudadanía

02:59que justamente no puedan

03:02recibir dinero, dinero ilícito,

03:06dinero financiamiento privado,

03:08pero también garantizar una

03:10cancha pareja, como se dice

03:12comúnmente, entre todas las

03:14candidaturas. Y y sabemos que

03:17son muchas, son de diversos

03:18orígenes, hay que señalar que

03:22desempeñando cargos públicos.

03:24Claro. Incluso cargos

03:26judiciales. Exacto. Las hay

03:28desde ministras que siguen en

03:31funciones, magistradas,

03:32magistrados regionales en

03:34funciones, magistraturas de

03:36circuito, en fin, ya tienen por

03:39sí una cierta ventaja.

03:41Entonces, poner al ciudadano, a

03:44la ciudadana que tiene una

03:46candidatura y que no tiene esos

03:49cargos públicos para difundir

03:52su imagen, es eh violentar este

03:56principio de equidad entre

03:57todas las candidaturas. Eh

03:59magistrada que todo esto ha

04:01resultado, quizás de la prisa,

04:02la forma en la cual se discutió

04:04esta reforma y se hace, pues

04:05será la primera ocasión que se

04:07lleve a cabo, tendrá que ser

04:08sujeto esto de una reforma para

04:11establecer bien estos límites,

04:13porque, pues, estas

04:14diferencias que usted señala,

04:16que son muy largas. Sí, y y yo

04:20estimo que no solo tenemos como

04:22jueces que quedarnos en un texto

04:24de ley, sino también velar en

04:27que la aplicación que estamos

04:29proponiendo de una

04:30interpretación de la ley no sea

04:33una interpretación que penalice

04:36finalmente a quienes menos

04:38posibilidades financieras tienen

04:41que yo sí tendería a decir que

04:44dentro de este eh ámbito de de

04:49candidaturas a estos cargos.

04:51Muy bien, pero bueno, al final

04:52de cuentas, el INE tendrá que

04:54fijar estas estas cantidades y

04:58de todas maneras el tribunal la

05:00revisaría o ya no. Podríamos

05:02revisar si alguien viene a

05:04impugnar el acuerdo del INE. Y

05:06en efecto decir eh revocar o

05:09modificar. Pero bueno, el

05:12pesos son un piso y no un

05:15techo, es decir, es el mínimo,

05:17eso ya no se va a poder

05:19modificar, eso ya es un criterio

05:21firme de la sala superior. Muy

05:24bien. Aunque sea de mayoría es

05:25un criterio firme, vaya. Claro.

05:28Le agradecemos mucho esta

05:29entrevista. Gracias, magistrado.

05:31Muchísimas gracias, Carlos.

05:32Hasta luego. Buenas tardes.

05:34Pues sí, tendrá que ser parte

05:36de futuras modificaciones. No

05:40para un ministro de la Suprema

05:42Corte de Justicia de la nación

05:43se ponga la misma cantidad que

05:47para un juzgado de distrito o

05:50las otras candidaturas en otros

Categoría

Transcripción

Sé la primera persona en añadir un comentario

Recomendada