00:00la que iba a conseguir la condena de Cristina Fernández de Kirchner por todos estos hechos.
00:05En el juicio se demostró de manera categórica que esas imputaciones eran falsas.
00:12En primer lugar, se la absolvió del delito de asociación ilícita
00:18y a continuación de eso, todo lo que eran esas tres toneladas de pruebas fueron desvirtuadas.
00:27Y en lugar de disponer una absolución, se la terminó condenando.
00:33Pero se la terminó condenando no por las cuestiones que se vinculaban con las leyes del presupuesto,
00:40habían venido los legisladores y dijeron que esas leyes eran absolutamente legítimas,
00:44por los decretos de necesidad y urgencia, que también eran absolutamente válidos
00:49y habían sido ratificados por el Congreso, ni por las decisiones de los jefes de gabinete.
00:54Los jefes de gabinete fueron al juicio, declararon como testigos y dijeron que ellos jamás habían sido presionados.
01:01Tampoco por las resoluciones del Ministerio de Planificación, ya que debido fue absuelto.
01:08Y en consecuencia, como no había nada, o no quedaba prácticamente nada,
01:13el Tribunal Oral Federal, que dicta la condena, la centra y la basa exclusivamente
01:22sobre estos fondos, que se llaman fondos del Fideicomiso de Transportes o SISBIAL,
01:31a partir de un decreto que Cristina Fernández de Kirchner firma,
01:35que es el decreto 54 del año 2009, y dice el Tribunal que ese decreto había sido emitido
01:44de manera totalmente irregular y con el exclusivo propósito de proveer de fondos
01:50a las obras que habían sido asignadas a las alabas.
01:55Es decir, esta es la imputación concreta, y es el motivo por el cual se la condena,
02:01no todo lo anterior.
02:03Exclusivamente este es el punto de inflexión sobre el que se construye la imputación
02:08y la condena de administración fraudulenta, el decreto 54.
02:14La imputación era absolutamente falsa, y si se hubiesen hecho las medidas de prueba
02:21que habíamos ofrecido en su oportunidad, se hubiese demostrado que ese decreto 54
02:26era una norma de carácter general que no se había dictado para favorecer
02:30a ningún empresario, era simplemente una asignación de fondos para cumplir
02:34sus fines específicos, que es proveer financiamiento para obras viales.
Comentarios