00:00La questione era già stata sottoposta al giudice dell'udienza preliminare che non l'aveva accolta,
00:05il Tribunale era stata sottoposta per una prima volta al Tribunale che aveva invitato la Procura a precisare il capo
00:11di imputazione all'udienza del 15 aprile,
00:13la Procura ha precisato nei termini che ha ritenuto, noi abbiamo rappresentato come ancora ad oggi non si capisce a
00:20che titolo la società dovrebbe rispondere di questo illecito amministrativo
00:25e il Tribunale ha dato ragione, nel senso che ad oggi non viene esplicitata quale sarebbe la colpa in organizzazione
00:31della società visibilia.
00:32La giurisprudenza ritiene che l'omessa adozione del modello 231 non è sufficiente e quindi devono venirci a dire che
00:40cosa non hanno fatto all'interno della società .
00:42Non spiegano quali sarebbero i protocolli, i processi e le procedure che la società visibile SRL avrebbe dovuto adottare e
00:49implementare per evitare la commissione dei reati.
00:51Il motivo per cui non è stato fatto, riteniamo, è che come peraltro ritenuto anche dal consulente tecnico della Procura,
00:58il professor Pecchiari,
00:59a far data dal agosto 2019 visibilia non era più operativa e quindi con specifico riferimento ai bilanci 2019-2020,
01:08non essendo più operativa non vi era nemmeno una organizzazione di dipendenti e personale da proceduralizzare.
01:14e quindi salvo che si voglia imputare due volte la dottoressa Santanchè come socio e in ragione del ruolo di
01:22amministratore rivestito in seno alla società ,
01:24il Tribunale ha ritenuto che questa strada non possa essere percorsa.
Commenti