- hace 8 minutos
Dos artículos constitucionales se contradicen; elección de 2028, sólo para cubrir vacantes, propone; “Sí, pedí a Norma Piña hacerse a un lado para mejorar diálogo con el Ejecutivo”
Por Roberto Rock L.
Por Roberto Rock L.
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Pues efectivamente tenemos en este momento una antinomia en la Constitución. El artículo 94 señala que la presidencia será rotatoria
00:10cada dos años dependiendo del número de votación obtenido en la última elección judicial.
00:15Y por el otro lado tenemos vigente el artículo 97 que señala que la presidencia de la corte se elegirá
00:23cada cuatro años a la persona que elija el órgano colegiado. Entre los ministros se elegirá al presidente que durará
00:32en su cargo cuatro años, dice el artículo 97.
00:34Entonces tenemos evidentemente una antinomia que debe interpretar la corte. La corte es el intérprete de la Constitución y debe
00:43interpretar cuál es la norma que debe prevalecer.
00:47Si la norma que fue la última que se emitió, que fue la del artículo 94 o la anterior que
00:57permite que los integrantes de un órgano colegiado puedan elegir quién estará al frente de ese órgano, quién lo representará.
01:06Se puede asumir o se puede presumir que podría aplicar el principio de que se anula el precepto anterior o
01:13usted no coincidiría con ello?
01:15No, porque tienen el mismo rango constitucional, los dos, las dos normas. Entonces las dos normas son vigentes y una
01:23de las dos debe prevalecer de acuerdo a la interpretación que desempeñe y que lleve a cabo los integrantes de
01:29la corte.
01:30Bueno, pues fue un tema de ambas partes.
01:32Este es un tema donde se rompió y bueno, pues como dicen cada quien con la responsabilidad en ese sentido.
01:41Sin embargo, yo sí vi una actitud de mi lado, del lado del Poder Judicial, una actitud donde la ministra
01:49Piña estiró demasiado a la liga.
01:50Estiró demasiado, donde rompió inmediatamente y no quiso saber del Ejecutivo.
01:56Efectivamente, en una reunión privada yo le pedí a la ministra Piña que por el bien de la institución y
02:02por la salud del propio Poder Judicial Federal,
02:06hiciera un paso a un lado.
02:07La relación con el Ejecutivo era una relación tensa, en una relación donde todos los días había señalamientos por parte
02:16del Ejecutivo
02:17hacia nuestros jueces y nuestros magistrados.
02:20Y esa situación tenía que concluir.
02:22La corrupción es un cáncer que aqueja a la sociedad.
02:26Es muy grave, pero es más grave si se da dentro del Poder Judicial.
02:31Porque el Poder Judicial es el reducto que tienen los mexicanos para llegar cuando ya se agotó el diálogo y
02:40la vía de conciliación para resolver un problema.
02:42Y encontrar un juez corrupto, pues es lo más grave que puede encontrar ya el ciudadano.
02:48Bueno, la Constitución señala que las personas que no participaron en la elección o que participando perdieron la elección,
02:58tienen derecho a una liquidación.
03:00Lo que yo he propuesto, pero es una de las propuestas que no avanzó en esta iniciativa,
03:08lo que yo propuse es que fuéramos a la elección solo de las vacantes.
03:12En este momento, de esas 850 plazas que se van a concursar en 2028, hay cerca de 400 plazas vacantes.
03:22Entonces, ir a las vacantes...
03:24Mira, efectivamente hay una contienda por la presidencia de la Corte en ese tiempo.
03:30Y sale esta infamia de la tesis para querer desacreditarme en la contienda.
03:39¿Esa infamia tenía nombre y apellido?
03:42Pues yo siempre he dicho que no es la UNAM, de ninguna manera, mi máxima casa de estudios.
03:48No, no, estamos hablando adentro de la Corte, adentro del Poder Judicial.
03:51No, no creo que haya tenido ningún nombre y apellido dentro del Poder Judicial.
03:56Yo creo que sí cree, pero no nos lo quiere decir en corto.
03:57Pero sí creo que se permitió utilizar.
04:00Enrique Graue se dejó utilizar por estos grupos.
04:05El rector de la UNAM.
04:06El rector de la UNAM.
04:06Lo utilizaron y se dejó utilizar.
04:08Ministra Yasmín Esquivel, ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
04:12Bienvenida a la CIA Rota, especialmente este podcast que llamamos En Corto.
04:16Usted presentó de manera muy oportuna, muy pionera, yo diría, una visión inicial sobre
04:23qué ajustes tendríamos que hacerle a la segunda vuelta en la elección del Poder Judicial de la Federación.
04:31Presentó 11 puntos con un énfasis muy importante en buscar los perfiles idóneos para los candidatos.
04:38Exámenes de evaluación, incluso exámenes psicométricos.
04:41Después de eso vinieron varias iniciativas, hasta en un debate que todavía está en marcha,
04:47hasta desembocar en la iniciativa del presidente Sheinbaum, que está ahorita debatiéndose en el Congreso,
04:55en ambas cámaras del Congreso.
04:56¿Cuál es su mirada al respecto inicialmente a la luz de estas 11 propuestas suyas
05:01y a la luz de lo que está pasando en este momento?
05:03En la historia, en el Poder Judicial, hemos tenido dos grandes reformas que yo advierto.
05:09La de 1994, en aquel momento con el presidente Ernesto Zedillo,
05:14y ahora la del año 2024 con el presidente López Obrador, que fue la elección de 2025.
05:22En estas dos grandes reformas, me parece que son un parteaguas importante en la impartición de justicia.
05:30Pero esta última, a la que me referiré, permite que los juzgadores tengamos una legitimidad social.
05:39Nos habíamos distanciado ya los juzgadores de la gente, nos habíamos alejado de la demanda de justicia,
05:47cerrábamos en ocasiones las puertas de nuestra oficina y nos dedicábamos a estudiar expedientes,
05:52a emitir resoluciones sin ver lo que estaba pasando afuera.
05:55Muchas opiniones creen que su legitimidad siempre estuvo basada en la representación popular
06:02por la vía del Senado de la República.
06:05Se considera que eso sería suficiente legitimidad.
06:09En algunos países como en Estados Unidos, los jueces de primera instancia, digamos, son electos.
06:14Pero tratándose de un ministro, se asumiría que lo más importante era su independencia
06:20y sus sentencias que se legitimaban, digamos, en los hechos.
06:25Yo fui electa ministra en 2019 con el procedimiento anterior,
06:30donde la mayoría calificada del Senado votó porque yo fuera la ministra.
06:34Correcto.
06:35Y posteriormente, en la elección judicial, la población vota por mí para ocupar un espacio
06:41en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
06:43Son procesos distintos.
06:46Sin duda alguna, los dos procesos tienen sus grandes ventajas.
06:50Pero el de hoy, además de que nos da independencia,
06:55anteriormente también la teníamos, por supuesto, la independencia.
06:58Pero esta no debe ser la independencia del pueblo, independencia de la población.
07:03La independencia del juzgador debe ser de los poderes fácticos,
07:07de los poderes políticos, de los poderes constituidos.
07:10Debemos tener independencia con relación a esas fuerzas.
07:14Todos los ministros pueden tener alguna ideología política, sin duda,
07:18o pueden tener alguna simpatía por determinado personaje político o fuerza política.
07:23Sin embargo, nuestra actuación como ministros debe despojarse de todo eso
07:28para poder impartir justicia de una manera imparcial, independiente y correcta.
07:33Me refería a la anterior configuración.
07:34Con el procedimiento anterior y con el procedimiento nuevo.
07:37Pero esto no significa alejarnos de la gente, de su demanda,
07:42de esa cercanía que debe existir entre el juzgador
07:45y las personas a quienes les impartimos justicia.
07:48Hoy, con este procedimiento, me permitió a mí ver cuáles son los espacios
07:54para mejorar, para fortalecer la reforma al poder judicial.
08:00¿Cuáles son estos espacios?
08:02Uno de ellos es plantear que haya independencia en las elecciones.
08:06En una elección, la elección constitucional electoral,
08:10tenemos que por esencia participan los partidos políticos con sus candidatos.
08:14Y en la elección judicial, no deben participar los partidos políticos.
08:19Tienen prohibido participar en la elección judicial.
08:22Al hacerla en el mismo día y las campañas en los mismos tiempos,
08:27eso puede contaminar una elección de otra.
08:31Entonces, ante eso, Roberto, la propuesta era separarlas.
08:36Separarlas de esta elección.
08:38Yo creo que se recogió muy oportunamente la sensibilidad de muchos actores,
08:41en el tribunal, en el INE, en la sociedad misma,
08:45que sabían que juntar las dos elecciones iba a ser una pesadilla.
08:50Un aspecto adicional era la calidad de las personas que llegaban a los jueces,
08:56magistrados y ministros.
08:58Y consideré yo proponer que debía haber un examen de conocimientos mínimos
09:04para que estos candidatos tengan esa base que les permita acceder a los puestos como candidatos a juzgadores.
09:14¿Qué nos permite eso?
09:15Tener justicia de calidad.
09:18Los mexicanos tienen derecho a tener una justicia de calidad.
09:21Lo dice la Constitución.
09:22Una justicia de excelencia.
09:24En el pasado, en la primera vuelta de todo esto, hubo tres comités seleccionadores, uno por poder.
09:31Se complicó mucho ese proceso.
09:33Ahora va a ser un solo comité.
09:36Cree usted que fue el modelo más adecuado.
09:39Es una especie de coordinador.
09:42Es correcto.
09:43De los tres comités.
09:44Y este coordinador va a establecer las bases, los principios, las convocatorias,
09:50cómo deben hacerse, qué requisitos, para que los tres comités trabajen de la misma forma.
09:56Es decir, tengamos exactamente la misma convocatoria en los tres comités.
10:02De tal manera que el abogado que quiera participar pueda acudir a cualquiera de los tres comités
10:09y sepa que son los mismos requisitos.
10:11No cree usted que cada uno de los 11 puntos usted plantea de corrección del proceso,
10:16especialmente con énfasis en el perfil de los candidatos y en el control de candidatos de buena calidad.
10:22Pero en extenso, cada uno de los 11 puntos parecería apelar a cuestiones en las que nos equivocamos en la
10:29reforma inicial.
10:30¿Usted considería eso?
10:32No es un error, porque todas las reformas constitucionales y legales son perfectibles.
10:37En reformas electorales, Roberto, hemos tenido pues cada…
10:43No es un proceso, pero no en lapsos tan cortos, ministro.
10:46No en lapsos.
10:46Un año después estamos discutiendo correcciones a la reforma del año pasado.
10:50Es de una elección a otra elección.
10:52Son los procesos de fortalecimiento para la siguiente elección.
10:56Llevamos efectivamente en un plazo corto, pero es una elección entre una elección y la otra.
11:02Entonces creo que estamos muy a tiempo para poder delinear esto.
11:05Hay muchos analistas, observadores que piensan que la relación entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo se tensó mucho
11:12en cierto momento.
11:14Seguramente lo hizo, y a lo mejor por ambas partes, por parte de la política, digamos, y por parte de
11:22la Judicatura, por parte de los jueces.
11:25Entonces hay quienes opinan que faltó en ambas partes también, tal vez algo que yo diría un poco de grandeza,
11:33para evitar una reforma que ha traído algunos cuestionamientos, algunos estropicios.
11:40Tanto que ahora tenemos que ir otra vez a una corrección que no creo que vaya a ser la última
11:45antes de la elección.
11:46Pero la pregunta sería, ¿usted piensa que con un poco más de diálogo, de compromiso mutuo, de la búsqueda de
11:58soluciones, se pudo haber transitado como venía la corte?
12:03¿O usted es de la opinión que era irreductible la necesidad de transformar a la corte en estos términos que
12:09estamos viendo?
12:10Mire, Roberto, a mí me tocó una, cuando yo entré en 2019, una presidencia de Arturo Saldívar.
12:18Sí, claro.
12:19Me tocó la presidencia de Norma Piña y ahora la de Hugo Aguilar.
12:23Yo puedo comentarle lo siguiente, en la presidencia del ministro Saldívar, manteniendo nuestra independencia judicial y la independencia entre poderes,
12:34había diálogo con el Ejecutivo.
12:36Y había un diálogo permanente, constante, entre el Ejecutivo y el Judicial.
12:43Cuando llega la presidencia de la ministra Norma Piña, ese diálogo se rompe.
12:48Terminó el diálogo entre los dos, los titulares de los dos poderes.
12:55Y esto evidentemente generó una tensión al interior inclusive del propio órgano colegiado.
13:02Déjeme tenerla ahí. La primera parte con el ministro Saldívar, ese diálogo no fue un poco más allá de lo
13:09pertinente.
13:10Me referiría específicamente al antecedente de que se intentó prorrogar la presidencia del ministro Saldívar.
13:17¿No eres un poco, un poco, algo demasiado?
13:20Pero se necesitan dos para bailar tango, como dicen los americanos.
13:23¿No se rompió de ambas partes?
13:25Bueno, pues fue un tema.
13:27¿No hubo una cerrazón de ambas partes?
13:28Este es un tema donde se rompió.
13:31Y bueno, pues, como dicen cada quien con la responsabilidad en ese sentido.
13:37Sin embargo, yo sí vi una actitud de mi lado, del lado del Poder Judicial,
13:42una actitud donde la ministra Piña estiró demasiado a la liga.
13:47Estiró demasiado, donde rompió inmediatamente y no quiso saber del Ejecutivo.
13:52Ahora, usted se dijo que en algún momento, creo que en una sesión privada de los ministros,
13:57le sugerió a la ministra Piña, por lo que se publicó, renunciar a la presidencia.
14:03¿Qué ocurrió realmente en ese momento?
14:07Efectivamente, en una reunión privada yo le pedí a la ministra Piña
14:10que por el bien de la institución y por la salud del propio Poder Judicial Federal
14:15y se diera un paso a un lado.
14:17La relación con el Ejecutivo era una relación tensa.
14:20Era una relación donde todos los días había señalamientos por parte del Ejecutivo
14:27hacia nuestros jueces y nuestros magistrados.
14:30Y esa situación tenía que concluir.
14:33¿Por qué?
14:34Porque la falta de diálogo impedía que pudiese limarse ese problema que se estaba presentando,
14:42donde se hablaba de que los jueces estaban liberando a los delincuentes,
14:46de que estaban concediendo sus pensiones en temas que no debieron haber concedido.
14:50Y como no había diálogo con el Ejecutivo,
14:53pues no había esa posibilidad de poder explicarle a la autoridad
14:58por qué se emitió una resolución o revisar por qué el juez emitió esa resolución.
15:04Dígame usted en corto, como se llama este número,
15:07si el diálogo, ¿qué quiere decir de dos?
15:10Y no faltaba también del otro lado.
15:13Pues mire, yo lo que le puedo decir es que quizá desde el principio
15:18hubo gestos por parte de la titular del Poder Judicial de Norma Piña
15:22donde no respetó la figura presidencial.
15:26¿Y para qué vamos más lejos?
15:27Ni siquiera temas de urbanidad política,
15:30como ponerse de pie el 5 de febrero en el Teatro Querétaro.
15:33En el Teatro de la República, en Querétaro, no se puso de pie
15:37y es un tema de cortesía política y de urbanidad.
15:41No es otra cosa.
15:42Pero no me concede nada respecto de la otra parte.
15:44Es que no lo viví el de aquel lado,
15:47lo viví únicamente en Las Mañaneras,
15:49lo que escuchaba en Las Mañaneras,
15:51y este golpeteo hacía necesaria ya la salida de Norma Piña.
15:54Sin embargo, no tuvo la autocrítica
15:56para dar un paso a un lado
15:59y poder tener el diálogo que se requería entre poderes
16:04y poner otro titular con el que sí pudiésemos hablar.
16:08Porque ella ya había roto desde el inicio esa posibilidad.
16:13Regresemos a la propuesta, si me permite, de la reforma.
16:19Usted propone que, o propuso en este listado de 11 puntos,
16:24que se retomara el formato de las dos salas de la Corte,
16:29usted fue presidenta de una de las salas.
16:32¿Qué opina al respecto y cuál sería la argumentación para ello?
16:35Mire, Roberto, desde 1928,
16:38la Suprema Corte de Justicia de la Nación
16:40se ha trabajado en secciones o salas.
16:44Inclusive hubo un momento en donde había cuatro salas.
16:48Cuando yo llego en 2019,
16:50el trabajo de las salas es un trabajo eficiente, efectivo, ágil, rápido,
16:55y no es lo mismo que en un asunto...
16:57Y especializado, tal vez, ¿no?
16:58Y especializado.
16:59No es lo mismo que en un asunto
17:00tengamos que participar cuatro o cinco personas
17:03que en un mismo asunto participemos nueve.
17:06Correcto.
17:07Y luego con él, con la televisión frente,
17:11pues es aún más extensa la discusión
17:13para resolver un asunto.
17:15De la otra forma, dividido en salas,
17:19las dos salas van trabajando el mismo día,
17:22normalmente a la misma hora,
17:24y van sacando el doble de asuntos
17:26que si nos reunimos todos en el pleno,
17:30los nueve en el pleno,
17:31pues evidentemente trabajan más rápido las dos salas
17:34porque son menos ministros
17:36y van trabajando a la par.
17:38Y la eficiencia y la efectividad
17:40es mucho mayor que la que hoy tenemos.
17:43A mí me parece que el trabajo de las salas
17:45permite el desahogo de los asuntos
17:47de una manera más eficiente y más ágil.
17:51Ministra, hay una parte que usted no abordó
17:54en sus propuestas.
17:55Se trata del proceso para elegir presidente en la Corte.
18:00En este momento hay una, creo yo,
18:05evidente incompatibilidad en dos artículos
18:07de la Constitución, en el 94 y en el 97.
18:10El 94 establece, a partir de la Reforma Nueva,
18:15que serán presidentes sucesivamente
18:17según los votos obtenidos en la elección.
18:20El 97, como usted lo sabe, mejor que cualquiera de nosotros,
18:24por decisión del pleno,
18:26quién va a ser el siguiente presidente.
18:29¿Cuál es su reflexión en este momento?
18:32¿Qué opina de este formato nuevo?
18:35¿Y es lo mejor para la Corte?
18:37Pues efectivamente tenemos en este momento
18:40una antinomia en la Constitución.
18:42El artículo 94 señala
18:45que la presidencia será rotatoria cada dos años
18:49dependiendo del número de votación obtenido
18:51en la última elección judicial.
18:53Y por el otro lado tenemos vigente el artículo 97
18:57que señala que la presidencia de la Corte
19:00se elegirá cada cuatro años
19:02a la persona que elija el órgano colegiado.
19:06Entre los ministros se elegirá al presidente
19:09que durará en su cargo cuatro años,
19:11dice el artículo 97.
19:13Entonces tenemos evidentemente una antinomia
19:15que debe interpretar la Corte.
19:18La Corte es el intérprete de la Constitución
19:20y debe interpretar cuál es la norma
19:24que debe prevalecer.
19:25Si la norma que fue la última que se emitió,
19:30que fue la del artículo 94
19:32o la anterior que permite que los integrantes
19:37de un órgano colegiado puedan elegir
19:39quién estará al frente de ese órgano,
19:43quién lo representará.
19:45Hay argumentos con relación a que debe prevalecer el 94
19:49y hay argumentos que debe prevalecer el 97
19:52toda vez que es el representante
19:53de ese órgano de lo colegiado.
19:55Por ejemplo, en la Cámara de Diputados sucede
19:58que el presidente de la Cámara de Diputados
20:00no es el más votado
20:02o el que más votos obtuvo en la elección.
20:04Exactamente no.
20:05Es la persona que eligen
20:07los integrantes del órgano colegiado
20:11que es la Cámara de Diputados.
20:12Entonces, este tema, llegado el momento,
20:17lo tendrá que interpretar la Corte
20:19para determinar cuál es el artículo
20:22que debe prevalecer.
20:24Yo sé que los ministros no se manifiestan públicamente
20:26sobre qué puede pasar en una resolución,
20:29pero ¿me podría decir usted
20:33cuál cree que sea el más adecuado
20:35para futuras Cortes?
20:37Pues mire, vamos a estudiarlo,
20:41a analizarlo cuidadosamente.
20:43No es un asunto menor,
20:45es un asunto...
20:45¿La Corte lo va a traer?
20:46¿Va a traer esa discusión?
20:47Debe tener esta discusión
20:49la Suprema Corte de Justicia de la Nación
20:51en su momento.
20:52Ahorita todavía estamos iniciando
20:55la presidencia de Hugo Aguilar.
20:56Hugo Aguilar tendrá menos de ocho meses
20:59que llegó en septiembre.
21:03Falta un año cuatro meses.
21:04Creo que es muy prematuro
21:05para poder adelantar una opinión
21:08o poder avanzar una opinión.
21:10Hugo Aguilar todavía no llega
21:11ni siquiera a su primer año.
21:13Entonces, creo que no sería oportuno
21:16en este momento determinar cuál es
21:19la posición que se debe asumir.
21:21Y en este momento,
21:23yo no podría adelantar un criterio
21:25de un asunto que apenas vamos a estudiar
21:28cuál es la norma que debe prevalecer
21:30frente a la otra.
21:31Pero efectivamente, como usted dice,
21:33hay criterios y posiciones en un sentido
21:37o en otro.
21:38Y creo yo que en un momento dado
21:40llegará la Corte donde definiremos
21:43entre nosotros nueve cuál es esa posición
21:45que se debe de asumir.
21:46Pero para nosotros, ¿dónde estamos?
21:48¿Se puede asumir o se puede presumir
21:50que podría aplicar el principio
21:52de que se anula el precepto anterior?
21:54¿O usted no coincidiría con ello?
21:56No, porque tienen el mismo rango constitucional
21:59las dos normas.
22:01Entonces, las dos normas son vigentes
22:03y una de las dos debe prevalecer
22:06de acuerdo a la interpretación que desempeñe
22:08y que lleve a cabo los integrantes de la Corte.
22:11Parte de las objeciones,
22:13o más bien de las propuestas
22:14que usted presentó en sus once puntos,
22:16se refieren al tema
22:20de las boletas electorales.
22:24Aquí en la Silla Rota
22:26tuvimos la oportunidad
22:27de acercarnos al expediente
22:30que se presentó para impugnar
22:31ante el Tribunal Federal Electoral
22:34el proceso de la elección
22:35de jueces y magistrados federales.
22:37Y encontramos que había
22:39más o menos 500 formatos diferentes
22:42de lo que se les llamó acordeones.
22:44500 diferentes.
22:46Eso quiere decir que
22:47según la zona del país,
22:50según las convicciones
22:52de algún grupo,
22:54vaya usted a saber
22:55qué argumento es ese.
22:57Pero había 500 formatos
23:00que ayudaban a procesar la elección.
23:03Usted es muy puntual
23:04en su propuesta de decir
23:05tengamos cuidado con la boleta
23:07y tengamos cuidado
23:08con el proceso en sí mismo.
23:10¿Qué le preocupa particularmente
23:12de ese momento?
23:13Del momento en el que
23:14el ciudadano se enfrenta
23:15a una boleta.
23:17Tenemos hoy una propuesta
23:19que me parece muy importante
23:20de la presidenta
23:21de los Estados Unidos Mexicanos
23:23en esta iniciativa
23:24que envía la doctora
23:25Claudia Sheinbaum
23:26y es que se disminuyan
23:28el número de candidatos
23:29que va a cada uno
23:30de los puestos.
23:31Y se va a disminuir
23:33de una manera considerable
23:34en más del 30%.
23:36Entonces,
23:36esto nos permitirá
23:37que al tener menos candidatos
23:40para cada uno de los puestos,
23:41menos personas en la boleta,
23:43sea más fácil
23:44para el ciudadano.
23:46Entonces,
23:46¿qué se necesita hoy?
23:47Y yo lo planteo claramente
23:49y viene ya en la iniciativa.
23:50Que haya mayor tiempo
23:52de preparación de la elección.
23:54Y ya viene en la iniciativa.
23:56Mayor tiempo de campaña
23:58para que las personas sepan
23:59que va a haber elecciones judiciales
24:01y entonces empiecen a empaparse
24:04de lo que son
24:04las elecciones judiciales.
24:06¿Cómo podemos elegir
24:07a nuestros jueces,
24:08magistrados, ministros?
24:09¿Quiénes son?
24:10¿Quién es cada uno de ellos?
24:12Y que puede el INE
24:13flexibilizar sus criterios
24:14porque la vez pasada
24:16fueron muy rígidos.
24:17Nos iniciaron infinidad
24:19de procedimientos.
24:20Imagínense nada más.
24:21Hoy,
24:21el día de hoy,
24:22están cerrándome
24:23un procedimiento.
24:25Me parece que ya es el último
24:26de los tantos
24:27que me abrieron
24:28en el tiempo de campaña.
24:29Imagínense
24:30cómo estarán también
24:31la cantidad de abogados
24:33que ganaron unos
24:34y otros no ganaron
24:35y siguen sometidos
24:36a las resoluciones del INE
24:38que está todavía en proceso.
24:40Muy complejo.
24:41Entonces,
24:41muy complejo.
24:43Y también tenemos casos
24:44donde hubo juzgadores
24:46que ya
24:46han entregado
24:47su nombramiento
24:48por el Senado.
24:49Habiendo tomado
24:50la protesta,
24:51se sentaron
24:52en su despacho
24:53a impartir justicia,
24:55a realizar su actividad,
24:56meses después,
24:58llegó al Tribunal Federal
24:59Electoral
25:00y le notificó
25:01que no le tocaba a él,
25:02que le tocaba
25:03a la otra persona,
25:05ya sea hombre o mujer,
25:06porque era del género opuesto
25:08donde le correspondía
25:09ese lugar.
25:09Usted propone
25:10el tema de género
25:10de manera importante.
25:11Hoy tenemos que definir
25:13ese género
25:14y la especialización
25:15previo a la elección.
25:17Si ese lugar va a ser
25:19para una mujer,
25:20para que participen
25:21solo mujeres.
25:22Y entonces
25:23no tengamos el problema
25:24que tuvimos
25:24en la elección
25:25de 2025
25:26donde ganaba
25:28un hombre
25:28y le decían
25:29toca mujer.
25:31Y entonces
25:32prevalece
25:32el principio
25:33de igualdad
25:34de género,
25:35de equidad,
25:36sobre el principio
25:37democrático
25:38electivo.
25:39O a la inversa.
25:41Una de sus propuestas
25:42tiene que ver
25:42con lo que pareciera ser
25:44casi una pesadilla
25:45laboral
25:46después del proceso
25:47electoral pasado.
25:49Es decir,
25:50jueces y magistrados
25:52que no fueron
25:54equidados
25:54en tiempo y forma.
25:56Otra parte
25:56del fenómeno
25:57es jueces
25:59que fueron electos
26:00y renunciaron.
26:02Otra parte,
26:03jueces
26:04que no
26:06iban a entrar
26:06en la segunda vuelta
26:07pero también
26:08decidieron renunciar.
26:10Entonces,
26:10el número
26:10de vacantes
26:11es muy importante.
26:12¿De qué tamaño
26:13es el problema
26:13laboral
26:14y operativo
26:15en el propio
26:17Poder Judicial
26:17de la Federación?
26:19Bueno,
26:19la Constitución
26:20señala que
26:21las personas
26:22que no
26:23participaron
26:24en la elección
26:25o que participando
26:27perdieron
26:28la elección
26:29tienen derecho
26:30a una liquidación.
26:31Esa liquidación
26:32nos dice
26:33la Constitución,
26:34nos dice
26:34en la ley
26:35que se debe
26:35pagar la liquidación
26:36a estas personas
26:37que por alguna
26:39razón
26:39son separadas
26:40del cargo
26:41porque no desearon
26:43participar
26:43o bien porque
26:44no ganaron
26:45en la elección
26:45y se les debe
26:47pagar.
26:47Hoy
26:48tenemos
26:49efectivamente
26:49que hay todavía
26:51algunos,
26:52algunas personas
26:53que no se les ha
26:54pagado
26:54y entiendo yo
26:55porque eso le toca
26:56al órgano
26:57de administración
26:57judicial
26:58que son ya
26:59muy pocas
26:59personas
27:00las que faltan.
27:01aproximadamente
27:02100 personas
27:03las que falta
27:03pagarles
27:04de las 850
27:05que salieron
27:06en el año
27:072025.
27:09Ahora,
27:10tiene usted
27:11razón,
27:11vamos en
27:122028,
27:13si salen
27:13otras 850
27:14personas
27:15se va a generar
27:16otro pasivo
27:17para que el órgano
27:19de administración
27:19judicial
27:20lo tenga que cubrir
27:21con las liquidaciones
27:22de los que salgan.
27:23Lo que yo he propuesto
27:25es una
27:26de las
27:27propuestas
27:28que no avanzó
27:29en esta iniciativa.
27:31Lo que yo propuse
27:32es que fuéramos
27:33a la elección
27:34solo de las vacantes.
27:35En este momento
27:36de esas 850
27:37plazas
27:38que se van
27:38a concursar
27:39en 2028
27:41hay cerca
27:42de 400
27:43plazas vacantes.
27:45Entonces,
27:46ir a las vacantes
27:48respetamos
27:48los derechos
27:49laborales.
27:50Es decir,
27:50gente que se iba
27:51a quedar
27:51que estaba previsto
27:53que permanecieran
27:54hasta la siguiente
27:54elección.
27:55400 de ellos
27:56han renunciado.
27:57O hay renuncias
27:59o jubilaciones
28:01o terminaciones
28:02por edad.
28:03Pero hay 400 vacantes.
28:05Pero hay 400 vacantes.
28:06Y hay otros vacantes
28:07de los que entraron
28:07y decidieron
28:08que mejor
28:09no se conservaban
28:10como jueces.
28:11Pues de los 850
28:12tenemos como 400 vacantes.
28:15Y de los que entraron
28:16nuevos
28:16también renunciaron
28:17algunos.
28:18Pero son muy pocos
28:19realmente.
28:20Los que entraron
28:21nuevos
28:21prácticamente
28:22yo creo que
28:23más del 95%
28:24continúan
28:25en sus posiciones.
28:26Los que ganaron
28:27las elecciones
28:28en 2025
28:28de jueces
28:30y magistrados.
28:30El Poder Judicial
28:31de la Federación
28:32está operando
28:32con más o menos
28:33el 75%.
28:3570-75%.
28:38Y el otro 25%
28:39son secretarios
28:40habilitados
28:41como titulares
28:42de jueces
28:42o magistrados.
28:43Es decir,
28:44el funcionamiento
28:44continúa.
28:45No se detiene.
28:46Hay una
28:48sustitución
28:49en secretarios
28:50que puedan fungir
28:51como jueces
28:51o magistrados
28:52en tanto
28:53viene la elección
28:55para que puedan
28:56tener titulares
28:57esos juzgados
28:59o tribunales.
29:00Ahora bien,
29:01la propuesta
29:02es que sean
29:03las vacantes
29:03únicamente
29:04para efecto
29:06de que no tengamos
29:07ese pasivo laboral,
29:08no se tengan
29:09que pagar
29:09esas liquidaciones
29:10y se continúe
29:12con esas personas
29:13que llevan
29:14muchos años
29:15de jueces
29:15y magistrados
29:16de carrera.
29:18Sin embargo,
29:19no se presentó
29:21de esos 400
29:22únicamente
29:23en el 2028.
29:24En 2028.
29:25No de los 850.
29:26No de los 850.
29:28Y cada vez
29:30que hay elección,
29:31cada tres años,
29:32se vayan renovando
29:33las vacantes.
29:34Paulatinamente.
29:35Paulatinamente.
29:35Los 100 de los vacantes.
29:36Exactamente.
29:37Sin embargo,
29:38en este momento
29:39no pasó
29:40esta propuesta,
29:41no está
29:41en esta iniciativa,
29:43pero a mí me parece
29:44que es una propuesta
29:45que podría tener
29:46en un futuro
29:47viabilidad.
29:48Pero en su momento,
29:49ministro,
29:49usted lo sabe
29:49también muy bien,
29:51se planteó eso,
29:52que fue una renovación
29:53más paulatina.
29:55Creo que la realidad
29:56está demostrando
29:56que era buena idea
29:57aquello.
29:59Bueno,
30:00se planteó
30:01esta renovación
30:02paulatina,
30:03se logró
30:03que se hiciera
30:04en dos partes,
30:06sin embargo,
30:07bueno,
30:07pues la propuesta
30:09original era
30:09que cada tres años
30:12fuéramos elecciones
30:13solo de vacantes.
30:14Y bueno,
30:15sigue la propuesta
30:16sobre la mesa,
30:17no pierdo
30:19la esperanza,
30:20sin embargo,
30:20Roberto,
30:21le quiero comentar
30:22aquí en su programa
30:23en corto,
30:24que de las propuestas
30:25que hice,
30:26de las once propuestas,
30:29nueve fueron
30:30consideradas
30:31en la iniciativa
30:32que ha enviado
30:34la presidenta
30:34de la república
30:35y que también
30:36es parte
30:37de un esfuerzo
30:37de muchas
30:38otras personas.
30:40Ministra,
30:42usted intentó
30:43ser presidenta
30:44de la corte
30:44de la corte
30:44en el 2003,
30:46este,
30:4723,
30:48perdón,
30:48y la pregunta
30:51es porque
30:51nos van a exigir
30:52nuestros seguidores,
30:54nuestros amigos
30:56de la silla rota,
30:58la resumo
30:59en dos partes,
31:01esta,
31:02esta,
31:03esta batalla,
31:04digamos,
31:05legítima,
31:05cuando un ministro
31:06levanta la mano
31:08y dice,
31:08yo estoy interesado
31:09en conducir la corte
31:10y este es mi plan
31:11de trabajo,
31:11¿no?
31:12Venía haciendo algo
31:13muy transparente
31:14y muy legítimo,
31:16pero,
31:17como ocurrió
31:18en otras elecciones,
31:19fue arduo,
31:20hubo varias vueltas,
31:21varias rondas
31:22de elección,
31:23etcétera,
31:24un poco ríspido
31:25y también
31:27yo lo encuadro
31:29en la misma
31:30lógica,
31:31este debate
31:32de su tesis
31:34y todo esto.
31:34A la luz
31:35de todo esto,
31:36¿cuál es su balance
31:37de esos dos episodios?
31:39¿Fue algo
31:40propio
31:42de seres humanos
31:44en una pugna
31:45o cómo lo explica?
31:47Mira,
31:47efectivamente,
31:49hay una contienda
31:51por la presidencia
31:51de la corte
31:52en ese tiempo
31:53y sale
31:55esta infamia
31:56de la tesis
31:57para poder,
31:58para querer
31:59desacreditar,
32:01desacreditarme
32:01en la contienda.
32:03¿Esa infamia
32:03tenía nombre
32:03y apellido?
32:05Pues yo siempre
32:06he dicho
32:06que no es
32:08la UNAM
32:08de ninguna manera,
32:09la Míxima Casa de Estudios.
32:11¿Adentro de la corte?
32:12¿Adentro del Poder Judicial?
32:14No,
32:15no creo
32:15que haya tenido
32:16ningún nombre
32:17y apellido
32:18dentro del Poder Judicial.
32:19Pero sí creo
32:21que se permitió
32:22utilizar.
32:23Enrique Graue
32:24se dejó utilizar
32:25por estos grupos,
32:28el rector
32:28de la UNAM,
32:29lo utilizaron
32:30y se dejó utilizar.
32:32Entonces,
32:32pero lo que yo
32:33le puedo decir es...
32:35por quién?
32:35Pues por aquellas personas
32:37que no querían
32:38que llegara yo
32:39porque me identificaban
32:40con un movimiento.
32:42Con un movimiento.
32:44Pues mire,
32:45estaban ahí
32:45todos los que estaban,
32:46los de el Instituto
32:48de Investigaciones Jurídicas,
32:49los que estaban ahí
32:50en la UNAM
32:51que no permitían
32:52que yo llegara
32:54porque decían
32:55es una persona
32:55que puso López Obrador,
32:57que puso el presidente
32:58y que va
32:59a alinearse
33:00totalmente
33:01con el presidente.
33:02y entonces,
33:03bueno,
33:03vino esta situación
33:06que se dio
33:07hacia el exterior.
33:08Y Enrique Graue
33:09pues es el responsable
33:10que se haya presentado
33:11esto.
33:12Pero entre los ministros...
33:13Pero lo que es cierto
33:15es que esta elección
33:17pues trajo,
33:18esta elección
33:19que en donde
33:20fue electa
33:21Norma Piña
33:22trajo un gran aprendizaje.
33:24Un gran aprendizaje
33:25porque
33:26porque, bueno,
33:28pues en esta contienda
33:29uno aprende
33:31no tan solo
33:32de sus amigos, Roberto,
33:33también de sus enemigos.
33:35Y entonces
33:36es cuando
33:37está uno
33:38atento,
33:39alerta
33:40y va
33:41forjándose
33:42y aprendiendo
33:43hasta de estos ataques
33:44a veces muy duros
33:46y sin fundamento
33:47y cobardes.
33:49¿Cuál es el grado
33:50de urgencia
33:51que requiere también
33:52los poderes judiciales
33:54de los estados,
33:55los tribunales superiores
33:56en justicia
33:56de los estados?
33:57Había muchas voces
33:58que decían
33:59que era incluso
34:00más urgente
34:01reformar a nivel estatal
34:03que reformar
34:04en el poder judicial
34:05de la federación.
34:06¿Cuál es?
34:07¿Cuál era su percepción
34:09al respecto?
34:09¿Y cuál sería,
34:11digamos,
34:11un diagnóstico
34:12necesariamente breve
34:13de qué pasa
34:14con la justicia
34:15a nivel regional?
34:16Yo considero
34:17que para poder
34:18perfeccionar
34:19todo el sistema
34:20se tiene que analizar
34:21todas las instituciones,
34:23revisar los espacios
34:24de oportunidad
34:25y aquellas reformas
34:26que sean importantes
34:28realizar,
34:28tanto en el sistema penal,
34:30el sistema laboral,
34:32todas estas reformas
34:33que se han venido haciendo,
34:35pues necesitan
34:36hacer una revisión
34:37y un análisis
34:38y una evaluación
34:39para poder
34:40ir hacia adelante
34:41e irlas alineando
34:44correctamente.
34:46Necesitamos
34:47servidores públicos
34:48comprometidos,
34:49servidores públicos
34:49sensibles,
34:50humanistas,
34:51cercanos a la gente,
34:53de puertas abiertas
34:54y es otro
34:55de los aspectos
34:55que también
34:56hay que trabajar
34:56intensamente
34:57en todas las instituciones.
34:59Sí necesitamos
35:01ir corrigiendo
35:01y aún hay pendientes
35:03que reformar.
35:04Es impresionante
35:05la capacidad
35:06corruptora
35:07del crimen organizado.
35:08Si uno
35:08hace cuentas
35:09de cuánto dinero
35:10pueden estar
35:12secuestrando
35:13de las rentas,
35:14digamos,
35:14de los ingresos
35:15de los mexicanos
35:16en general
35:16en todo tipo
35:17de actividades
35:18y qué capacidad
35:19tiene todo ese dinero
35:20para corromper
35:21a todo tipo
35:22de personas.
35:24Hay una preocupación
35:26real en el Poder Judicial
35:27de la Federación
35:27y en general
35:28en la justicia,
35:29en los sistemas,
35:30digamos,
35:31de administración
35:32de la justicia.
35:33Hay una preocupación
35:34sobre la penetración
35:36del crimen organizado
35:38en jueces,
35:39magistrados,
35:40locales,
35:40federales.
35:41¿De qué tamaño
35:42es esa inquietud?
35:43La corrupción
35:44es un cáncer
35:45que aqueja a la sociedad.
35:46Es muy grave,
35:48pero es más grave
35:49si se da
35:50dentro del Poder Judicial
35:52porque el Poder Judicial
35:54es el reducto
35:56que tienen los mexicanos
35:57para llegar
35:58cuando ya
35:59se agotó
36:00el diálogo
36:00y la vía de conciliación
36:02para resolver
36:02un problema.
36:03Y encontrar
36:04un juez corrupto
36:05pues es lo más grave
36:06que puede encontrar
36:07ya el ciudadano
36:08cuando ha ido
36:09y agotado
36:10todas las instancias
36:11acude con una esperanza
36:12ante el juez
36:13y que el juez
36:14se encontre
36:15ahí el corrupto
36:16de la corrupción.
36:16Hoy tenemos que ser
36:17implacables.
36:19Existe un tribunal
36:20de disciplina judicial
36:21que se creó
36:22a raíz de la reforma judicial
36:23porque anteriormente
36:24se presentaban
36:25las quejas,
36:26Roberto,
36:26y se mandaban al quilo
36:27y teníamos
36:29400,
36:29500 quejas
36:30en el Consejo
36:31de la Judicatura
36:31y ninguna avanzaba.
36:33Eso era un tema.
36:34Seguramente usted
36:34ha escuchado esto
36:35que los inversionistas
36:37están preocupados
36:38por el Estado de Derecho.
36:39Si usted tuviera
36:40enfrente
36:40sentado aquí
36:42a un inversionista
36:44nacional
36:45o extranjero
36:46que le dijera
36:47es que yo no sé
36:48si el juez
36:49al final del día
36:50me va a defender
36:51de un abuso
36:52de la autoridad,
36:53entonces no invierto
36:55porque no confío
36:56en esta nueva versión
36:57del Poder Judicial
36:58de la Federación.
36:59¿Qué le diría a usted?
37:00Tenemos un país
37:02donde hay un Estado
37:03de Derecho.
37:04Existen leyes
37:05muy claras.
37:06Lo que se cambió
37:07fue la forma
37:08de elegir
37:09a los juzgadores
37:10pero las leyes
37:11son las mismas,
37:12la Constitución
37:13es la misma,
37:14tenemos que aplicar
37:15los mismos ordenamientos,
37:16tenemos un país
37:17que tiene una gran
37:19estabilidad jurídica,
37:21tenemos un Estado
37:22de Derecho fuerte,
37:23firme,
37:24tenemos juzgadores
37:25imparciales
37:26y comprometidos
37:26con la ley.
37:28Yo le diría
37:28al inversionista
37:29que tenga
37:30la seguridad jurídica
37:31que requiere
37:32para poder invertir
37:34en un país seguro
37:35como México.
37:36Creo que la principal
37:37preocupación es esa,
37:39si yo me peleo
37:40con el gobierno
37:41por motivos legítimos
37:44y existe la percepción
37:46de que los juzgadores
37:47tienen una mayor cercanía
37:50y alguna subordinación
37:51hacia el gobierno
37:52con esta elección,
37:54¿qué confianza
37:54puedo tener yo
37:55para invertir?
37:56¿Qué les diría a usted?
37:57Como le dijo
37:58José María Morelos
37:59y Pavón,
38:00que siempre haya
38:01un tribunal
38:01que lo defienda
38:02frente al abuso
38:03del fuerte
38:04y del arbitrario.
38:06Esos somos
38:06los tribunales mexicanos,
38:07los que defendemos
38:08y protegemos
38:09frente a cualquier abuso
38:11de autoridad
38:12o a cualquier abuso
38:14de otro
38:14que se considere
38:15más fuerte que usted.
38:17Entonces,
38:18hoy tenemos tribunales
38:19muy importantes,
38:20muy fuertes,
38:21muy sólidos,
38:22muy estables
38:23y lo que yo le comento
38:24es que uno de los retos
38:26que tenemos nosotros
38:27es que en cada resolución
38:29demostremos
38:30que hay legitimidad,
38:31que haiga auténticamente
38:33un estado de derecho,
38:34que los juzgadores
38:36estamos para impartir
38:37justicia a todos,
38:38no tan solo
38:39a los grupos vulnerables,
38:41sino también
38:42a los inversionistas
38:43y empresarios
38:43que han apostado
38:44por México,
38:45que han apostado
38:46sus recursos económicos
38:48en un país
38:49de libertades
38:50y de derechos
38:51y ese es
38:52nuestro país,
38:53México
38:54y esa es la seguridad
38:55que debemos tener.
38:57Ministra Yasmin Esquivel,
38:58ha sido un gusto
38:59y un honor
38:59tenerla aquí
39:00en este espacio
39:01de la Silla Rota
39:02y en este podcast
39:03en corto en particular.
39:05Muchísimas gracias.
39:06Gracias, Roberto,
39:06a usted,
39:07a la Silla Rota
39:08por permitirme hoy
39:09visitarles aquí
39:10en este espacio.
39:11Muchísimo gusto.
39:12Y a su auditorio,
39:14un saludo
39:14y un abrazo.
39:15Mucha suerte,
39:16mucho éxito,
39:16Ministra.
39:16Gracias.
39:17Gracias.
39:31Gracias.
Comentarios