Saltar al reproductorSaltar al contenido principal
  • hace 3 semanas
Aunque el país y el mundo siguen muy movidos, tuvimos una semana más tranquila en cuanto a errores por la redacción de El Espectador. El jalón de orejas principal fue por una incongruencia en la cifra de nuestra nota y el comunicado oficial de la Lotería de Medellín. Nosotros contamos que una señora con mucha suerte se había ganado el premio de $ 16.000 millones, pero la Lotería dijo que en realidad fueron $ 1.000 millones.

Categoría

🗞
Noticias
Transcripción
00:04Hola, aunque el mundo y el país siguen muy movidos, tuvimos una semana más bien tranquila
00:10aquí en la redacción del espectador en cuanto a los errores que nunca faltan.
00:15El Jalón de Orejas principal no fue ni siquiera culpa nuestra, pero había lugar a él. Nos lo
00:22pegó arroba Óscara Montoya J, quien encontró una incongruencia en la cifra de nuestra nota
00:29y la que llevaba el comunicado oficial de la Lotería de Medellín.
00:34Si adivinaron, fue en la historia esta de la señora tan suertuda que se ganó la Lotería
00:41de Medellín, de la cual era su subgerente, su señor esposo, quien luego de tanta suerte
00:48decidió renunciar.
00:50Lo que pasa es que en nuestra nota hablaba de que se había llevado el premio gordo de
00:5616 mil millones de pesos y el comunicado de la Lotería hablaba de un premio de mil millones.
01:03El origen del error, sin embargo, fue el anuncio de la Procuraduría General de la Nación que
01:10informaba de la apertura de una investigación y se refirió al sorteo del pasado fin de semana,
01:16cuyo premio mayor sí eran los tales 16 mil millones de pesos.
01:22Luego, la Lotería de Medellín aclaró que no había sido ese sorteo, sino uno que se
01:28realizó en el Día de la Madre y que la señora se ganó un premio seco de mil millones y
01:34no ese
01:35mayor de 16 mil millones.
01:37Finalmente, hicimos la aclaración en la nota inicial y publicamos otra con las explicaciones
01:44de la Lotería de Medellín por la, según aseguran, afortunada coincidencia.
01:51Afortunada para la pareja, claro.
01:53También pudo ser solo una mera casualidad, pero por eso mismo me alcanzo a sacar una sonrisa
01:59a otra embarrada de esta semana que cometimos el sábado en los labios para afuera, ese día
02:06con una cita del presidente estadounidense sobre el ataque a Irán, justificado en la fabricación
02:13de armas nucleares. Y hablo de una posible coincidencia porque, como el enriquecimiento de uranio se utiliza
02:22ciertamente para fabricar armas nucleares, pues quizás por eso fue que, en lugar de escribir
02:29componente nuclear iraní, escribimos componente nuclear uraní. Tampoco los palabras de don Jairo
02:38Alberto fueron especialmente visibles esta semana, aunque otra vez nos pescó 40 palabras
02:46inventadas en el periódico impreso solamente.
02:50Aunque no iba en un título, en un gancho, en un destacado, de todos modos escogí como
02:58la ganadora de esta semana, una que no es propiamente un palabra, porque la palabra estaba bien escrita,
03:04pero sí fue utilizada de manera completamente contraria a lo que queríamos decir.
03:11Vaya y venga que la expresidenta argentina Cristina Kirchner, ahora presa por corrupción,
03:17denuncie, como es costumbre en esos casos, una supuesta parcialidad de los jueces,
03:23pero que denuncie su imparcialidad, como escribimos nosotros, pues sí sería un descaro mayor.
03:31Jueces imparciales es lo que se requiere en este mundo y en este momento sobre todo.
03:37Bueno, no es más, nos vemos, chau.
Comentarios

Recomendada