00:00A ver, parte del problema con lo que está ocurriendo es que hasta Donald Trump las potencias occidentales podían haber
00:09violado en múltiples ocasiones el derecho internacional, pero cuando menos había algunas normas de derecho internacional que respetaban, por ejemplo,
00:21la norma de que es inadmisible la adquisición de territorio por medio de la guerra.
00:25Esa norma no había sido violada casi 40 años antes de que Rusia capturara Crimea en 2014.
00:35Ahora Estados Unidos no tiene problema con lo que hizo Rusia en Ucrania porque quiere hacer lo mismo.
00:43Trump se ha proclamado en redes sociales el presidente en ejercicio de Venezuela.
00:48Trump está hablando de tomar control de Cuba como si fuera una posesión material y no un Estado soberano.
00:55Y ahora está arrogándose la potestad de empezar guerras sin cumplir con normas de derecho internacional.
01:02Entonces, lo nuevo aquí es que las dos de las principales, tal vez las dos principales potencias militares del mundo
01:10por arsenal nuclear,
01:12de pronto están violando normas de derecho internacional que habían respetado hasta la víspera de la anexión de Crimea en
01:20el caso de Rusia y hasta Trump en el caso de Estados Unidos.
01:25Por eso es importante, digamos, tratar de recuperar el derecho internacional porque había normas que sí se cumplían y había
01:35escenarios en los cuales el derecho internacional funcionaba.
01:39Por ejemplo, las Cortes Internacionales.
01:42Perú obtuvo 50.000 kilómetros cuadrados de zona económica exclusiva en el Océano Pacífico,
01:47merced de un fallo de la Corte Internacional de Justicia que lo enfrentó con Chile.
01:52Chile, siendo militarmente más poderoso, aceptó el fallo.
01:55Son los países relativamente débiles política y económicamente y militarmente los que más se beneficiaban de la vigencia,
02:05aunque fuera parcial, del derecho internacional.
02:08Esto en general es muy mala noticia para la gran mayoría de países del mundo.
02:13Ahora, Farid, ¿cuáles son los límites constitucionales en el poder entonces de un presidente
02:17para poder autorizar un ataque militar, especialmente si no hay una amenaza directa o directa?
02:24Bien citaba Donald Trump, que Irán siempre ha representado un peligro para Estados Unidos,
02:28alegando su programa nuclear.
02:32A ver, Estados Unidos dijo que había amenazas que ameritaban el uso de las fuerzas en autorización previa del Congreso.
02:42En el caso de la lucha contra el terrorismo.
02:45Pero en este caso habría que recordar la secuencia para que quede claro que no había amenaza alguna.
02:51Las propias agencias de seguridad del gobierno americano alegaban hasta marzo del año pasado,
02:59Tutsi Gabbard compareciendo ante el Congreso,
03:0216 agencias de inteligencia de Estados Unidos se pusieron de acuerdo en que Irán no estaba construyendo bombas atómicas.
03:11O sea, Donald Trump decidió creerle a Benjamín Netanyahu,
03:14que viene diciendo hace más de 30 años que Irán está a punto de conseguir un arma atómica.
03:19O sea, viene mintiendo deliberadamente en torno a la materia y decide atacar a Irán.
03:24Pero una vez que atacan, tanto él como el vicepresidente dicen que se ha destruido.
03:29Trump lo dice explícitamente.
03:31Se ha destruido completa y totalmente el programa nuclear iraní.
03:35Y ocho meses después estamos atacando preventivamente nuevamente.
03:39O sea, si ahora había una amenaza, luego entonces no era cierto que había sido destruido el programa nuclear.
03:46Pero probablemente ni siquiera era cierto que se estaban construyendo armas,
03:49como decía la inteligencia europea y americana.
03:52Entonces, Trump está actuando no solo al margen del derecho,
03:58está actuando al margen de la racionalidad.
04:01Estos son argumentos falsos, como aquellos que se esgrimieron para atacar a Irak en 2003.
04:08Ahora, en el caso hipotético, por ejemplo, de que ese ataque fuera considerado ilegal,
04:12¿qué pasos constitucionales podría haber tomado los legisladores o el Poder Judicial
04:17para frenar la acción o castigar al presidente por ello también?
04:21Bueno, si hubiera la mayoría necesaria, cosa que presumo no hay por ahora,
04:27pero podría haber tras la elección de medio término en noviembre,
04:31esto era materia punible con la destitución, un juicio político.
04:36Pero claro, para un juicio político que termine la destitución del presidente
04:40se necesitan dos condiciones.
04:42Que la Cámara de Representantes acuse, y se requiere mayoría absoluta,
04:48o por lo menos mayoría de votos,
04:51y luego que el Senado decida destituir al presidente con una mayoría de 60 senadores.
04:57En este momento los republicanos tienen una mayoría de tres,
05:02y aunque en ocasiones han votado en contra de la posición del presidente
05:07algunos senadores republicanos, no bastaría para destituirlo.
05:12En ese sentido no hay mucho, lamentablemente,
05:15que el Congreso pueda hacer hasta las elecciones de medio término,
05:18y aún entonces va a depender de la composición del nuevo Congreso.
Comentarios