00:00Saludos y bienvenidos a una nueva edición de Tiempo de Revisión en una jornada afectada
00:22por las inclemencias climatológicas que han afectado a varios de los encuentros de esta
00:27jornada. Empezamos en Samba Mes, en un balón aéreo dividido, un defensor del Levante sujeta de forma
00:32ostensible y continuada al atacante del Atleti, que intenta azafarse mientras ambos avanzan varios
00:38metros. El agarrón persiste hasta que el jugador local cae en una posición en la que habría podido
00:44controlar el balón, disponiendo de una ocasión manifiesta de gol. El árbitro señala la falta y
00:50expulsa al defensor. Se considera adoxo cuando un jugador comete una infracción sancionable con
00:55tiro libre que impide una ocasión manifiesta de gol, valorando distancia a la portería, dirección del
01:01juego, probabilidad de mantener o recuperar el balón y posición y número de defensores. Por otro lado,
01:08los agarrones continuados que finalizan derribando al rival se sancionan según el punto final de la
01:13acción. El CTA estima correcta la decisión tomada en el campo, ya que el derribo se produce cuando el
01:19atacante ya está en disposición de controlar el balón y posee una ocasión manifiesta de gol. Como
01:25apunte didáctico, si la falta se hubiera señalado al inicio del agarrón, sería solo tarjeta amarilla
01:30por SPA, impedir un ataque prometedor. La clave sería, en cualquier caso, el control o la probabilidad
01:37de controlar el balón. El VAR confirma una decisión que encaja plenamente en los criterios DOXO.
01:43Y de Bilbao nos vamos al Spotify Camp Nou. Un delantero local golpea el balón y este,
01:51desde muy corta distancia, impacta de forma accidental en el brazo de un defensor del
01:55Mallorca. El brazo está ligeramente separado, cumpliendo una función de fijación de la marca
02:01sin ampliar el volumen corporal del defensor de manera antinatural ni realizar un movimiento
02:06adicional que se considere punible. El árbitro deja continuar el juego. ¿No será infracción
02:12por mano cuando el balón proceda de una corta distancia sin tiempo de reacción? El brazo
02:17esté en posición natural en relación con la acción y no exista movimiento hacia el
02:21balón. El CTA considera que la jugada está correctamente valorada en el campo, ya que
02:27el impacto es accidental, cercano y sin acción antinatural del defensor. El VAR no interviene
02:34al ser correcta la decisión del árbitro.
02:36Y de Barcelona nos vamos a la ciudad hispalense en la que un defensor del Girona salta en la
02:43disputa de un balón aéreo jugándolo con la cabeza e inmediatamente después rebotando
02:48en su propio brazo en una posición natural derivada del salto. El árbitro deja continuar
02:53el juego. No constituye infracción cuando el balón toca en la mano o brazo del jugador
02:59procediendo de un toque previo voluntario del propio jugador, en lo que en el argot futbolístico
03:04se denomina play the ball. La posición natural del brazo y la ausencia de movimiento adicional
03:09llevan a descartar la infracción en una acción descrita explícitamente por las reglas de juego.
03:16El VAR no interviene al ser correcta la decisión del árbitro.
03:21Y para cerrar la liga EA Sport nos vamos a las Islas Baleares a un partido de la jornada
03:26anterior celebrado el lunes. Un atacante del Mallorca dribla a un jugador rival dentro del
03:32área visitante. Y al verse superado, el defensor del Sevilla deja la pierna atrás de forma
03:37voluntaria provocando el contacto que derriba al atacante. El árbitro inicialmente deja
03:43continuar el juego, pero el VAR le recomienda una revisión en el monitor. Tras ver la jugada
03:48en la pantalla, el árbitro concede penalti. Cualquier contacto imprudente dentro del área
03:54que bloquee o desequilibre a un adversario impidiendo que continúe con la acción de ataque
03:59debe sancionarse con penalti. La imprudencia implica falta sin tarjeta. La decisión final,
04:06tras la revisión, es la adecuada ya que el defensor zancadillía de forma imprudente
04:11al atacante provocando su caída. El VAR interviene correctamente al ser la decisión
04:17inicial de dejar continuar el juego un error claro y manifiesto del árbitro de campo.
04:23Empezamos en la Coruña en la Liga Hypermotion. Un defensor del Deportivo y un delantero del
04:30Albacete disputan un balón dentro del área. El atacante apoya ligeramente el brazo en la
04:36espalda del defensor, gana la posición y termina marcando gol. El árbitro, al ser una acción muy
04:42próxima al gol, retrasa el silbato, delay y una vez marcado, lo anula por falta en ataque. Para
04:48el CTA, la acción constituye una disputa normal de fútbol, por lo que el gol debió concederse.
04:54Sin embargo, al ser una acción interpretable en cuanto a intensidad y relación causa-efecto
04:59del contacto, la decisión de campo tiene encaje reglamentario, por lo que el VAR acierta
05:05al no intervenir, ya que solo debe corregir errores claros, evidentes y sin margen de interpretación.
05:13Y cerramos la Liga Hypermotion, esta vez en Canarias. En la última jugada del partido,
05:19un atacante del Burgos entra en el área de las palmas y el defensor, intentando disputar
05:24el balón por detrás, golpea con la pierna a la vez que empuja por la espalda al delantero,
05:28provocando su caída. El árbitro no aprecia infracción y ordena continuar el juego. Para
05:34el CTA, el contacto tiene entidad suficiente para generar la caída del delantero, por lo
05:39que el árbitro debió sancionar penalti y mostrar tarjetar amarilla al defensor por
05:44impedir una ocasión manifiesta de gol en la disputa del balón. Sin embargo, al igual
05:49que en la acción anterior, se trata de una jugada con margen de interpretación en cuanto
05:53a intensidad y causa-efecto del contacto. Por ello, la decisión de campo debe prevalecer
05:59y el VAR actúa correctamente al no intervenir, ajustándose al criterio de corregir solo errores
06:05claros y manifiestos.
06:09Y comenzando con la Liga F en Madrid, se produce un remate a puerta de la delantera del español,
06:15consiguiendo gol a favor de su equipo. Tras el disparo, su pie de apoyo cae de forma natural
06:20sobre el pie de la defensora del Real Madrid. La árbitra señala falta en ataque anulando
06:25el gol. Al tratarse de un gol, siguiendo el protocolo del FVS, la cuarta árbitra revisa
06:31la acción y confirma la decisión de la colegiada. Los contactos involuntarios y propios del
06:36gesto técnico, sin emplear temeridad o fuerza excesiva, no deben considerarse punibles. Tras
06:42chutar, el pie debe apoyarse y ese apoyo no es infracción si no conlleva temeridad o
06:48fuerza excesiva. El CTA valora la acción como no punible, ya que se trata de un apoyo
06:53natural tras el golpeo, sin temeridad, por lo que el gol debió concederse. La decisión
06:58de campo y la confirmación posterior tras el chequeo en el FVS no se ajustan a los criterios
07:04técnicos establecidos para este tipo de acciones.
07:08Y acabamos la sesión en Tenerife. En un balón dividido, la jugadora de la Lama se lanza a
07:14disputar el balón, llega antes y lo juega. La jugadora del Tenerife llega tarde a la disputa,
07:20visando con sus tacos del pie de apoyo la pierna de la rival. La árbitra señala falta
07:25y muestra tarjeta amarilla. El entrenador visitante solicita la revisión con el FVS por juego brusco
07:32grave. La árbitra, tras la revisión, mantiene su decisión. Una acción temeraria implica riesgo
07:38innecesario para la adversaria y debe sancionarse con tarjeta amarilla al no existir uso de
07:43fuerza excesiva o riesgo alto de lesión. El CTA determina que se trata de un pisotón
07:49temerario, sin uso excesivo de fuerza ni brutalidad. La decisión de tiro libre directo y tarjeta
07:55amarilla es técnicamente correcta, por lo que la árbitra acierta al mantener su decisión
08:01tras revisar las imágenes.
Comentarios