00:00Queríamos compartir contigo, estoy con Pablo Guerrero y con Rubén Darío Uruguay.
00:03Sí, mi saludo para ellos.
00:05Estaba mostrando en las imágenes en ADCTD, doctor, el caso de este hombre que llevaba dinero de su empresa para el pago de salarios,
00:14es asaltado en la calle, le despojan de un monto que no sabemos, ahora tenemos un poco de duda de cuánto es,
00:20pero un monto importante que es para el salario de la gente.
00:23Arma en mano, dos personas que estaban esperando al costado del camino, tenían una motocicleta,
00:27van, suben a la moto, intentan huir y el hombre ahí los atropella y nos planteábamos.
00:33Un caso como este, José, digamos, supongamos que, porque en este caso las dos personas se salvaron y fueron detenidas,
00:40pero supongamos que mata a las dos personas.
00:42En derecho, ¿cómo sería tratado este caso?
00:45Bueno, hay muchísima casuística en este tipo de situaciones, ¿verdad?
00:51Entonces, es importante tratar de, primero, primero te sugiero, si te parece, resolver el caso.
00:57Este caso en particular, ¿verdad?
00:58Sí, sí, sí.
00:59Bueno, este tipo de casos no es un tema que haya que abordarlo desde la legítima defensa, ¿verdad?
01:07Sino que en realidad hay que abordarlo desde una autorización que hay,
01:12tanto en la Constitución como en el Código Procesal Penal,
01:17que dice que las personas pueden aprehender a quienes estén cometiendo un delito
01:22o quienes acaban de cometerlo, ¿verdad?
01:25Entonces, la ley y la Constitución le autorizan a cualquier persona a aprender
01:30a quien haya cometido un ilícito recientemente y esté en fuga, por ejemplo, ¿verdad?
01:36Y el Código Procesal Penal dice que la fuga o el momento de la persecución
01:42es totalmente válido para la aprehensión.
01:46Dicho esto, en este caso en particular, la utilización de la fuerza del señor que le atropelló
01:53es perfectamente proporcional a los efectos de la necesidad de retenerles, ¿verdad?
01:59Porque no les pasó por arriba ni nada por el estilo.
02:03Entonces, estamos hablando de un caso en el cual, no por el lado de la legítima defensa,
02:08sino por el lado de la autorización que tenía de retenerle o aprenderle,
02:13su conducta no es ilícita.
02:15Él no tiene que ser sometido a ningún proceso ni nada.
02:18Ahora, obviamente que esto no es recomendable.
02:22Es decir, no es recomendable que uno se convierta en policía
02:24y empieza a perseguirle al que acaba de robar, ¿verdad?
02:27Porque eso implica un riesgo muy alto estando las otras personas armadas.
02:32De hecho, se salvó, José, porque fue e intentó matarlo
02:36y no percutió el arma, aparentemente.
02:39Y bueno, por eso es un riesgo muy alto, ¿verdad?
02:42No es recomendable.
02:43Yo sé que hay mucha gente a la gente que le parece que está bien
02:47y es simpático y todo eso, pero es muy peligroso, ¿verdad?
02:50Porque esta persona es tan armada, ¿no?
02:52Pero tu análisis va en el sentido de los hechos reales,
02:55que él atropelló y no murieron las dos personas.
02:57Exactamente.
02:58Ahí no hay ninguna conducta ilícita porque la misma ley autoriza
03:01a prenderle a quien se esté escapando después de cometer un delito, ¿verdad?
03:06Ahora, vayamos a una hipótesis que no es esta
03:09y que ocurrió en Presidente Franco hace un par de años.
03:13Una persona vio que le estaban asaltando a su novia,
03:16le quita el asaltante, el teléfono a la novia
03:21y se sube en la moto, así como estos dos también, ¿verdad?
03:24Se sube en la moto y empiezan a huir.
03:27Y entonces este señor, este muchacho, acelera y le persigue
03:31y le atropella a estos dos sujetos
03:35y les pasa por encima y después vuelve a retroceder
03:38y mueren, ¿verdad?
03:41Bueno, esta es una situación distinta.
03:44En esta situación ya no podemos hablar de que él esté protegido.
03:49Acá hay lo que se llama homicidio con reproche reducido, ¿verdad?
03:55Es decir, la persona se encuentra en un estado de alteración tal
03:58que no puede razonar en base a lo que la ley le permite
04:02y no le permite, ¿verdad?
04:03Entonces ahí la ley dice que la pena es de hasta cinco años.
04:07Es decir, yo no puedo matarle a alguien que esté huyendo.
04:11¿Me explico? O sea, ¿por qué?
04:12Porque yo no tengo, no fui agredido en ese momento, estaba huyendo.
04:17Lo máximo que yo puedo hacer es aprenderle, pero no matarle.
04:21Ahora, el famoso tema de la excitación emotiva.
04:25Sí.
04:25¿Eso en cuándo se aplica?
04:29Bueno, la excitación emotiva es un concepto que, además de estar en la ley,
04:34es un homicidio doloso, ¿verdad?
04:36El artículo 105, inciso tercero del Código Penal,
04:39pero también la Corte hace ya mucho tiempo,
04:42definió no solamente en Paraguay, en Argentina, en muchos lugares ya está resuelto.
04:46Es una situación en la cual el que mata fue provocado previamente por la víctima, ¿verdad?
04:54A tal punto que esa agresión previa es una agresión que a él le hizo perder el control.
05:01Y eso es lo que se conoce como excitación emotiva.
05:05Su alteración es producto de una agresión previa de la víctima.
05:10Entonces, yo puedo suponer que en el caso que estábamos comentando,
05:14hombre que va en su vehículo, es detenido en la calle,
05:17con arma de fuego en mano, lo asaltan,
05:21y él reacciona posteriormente atropellándolo.
05:23Si morían, eso podría ser tratado bajo el concepto de excitación emotiva, entonces...
05:30Es así mismo.
05:31Hubiese sido, como en el ejemplo que yo te di antes,
05:34como en el ejemplo del presidente Franco,
05:36hubiese sido un caso de homicidio con reproche reducido.
05:40Y la pena es de seis meses a cinco años.
05:43En el caso de excitación emotiva, perdón.
05:45Sí, así mismo.
05:46Así mismo.
