Un magistrado emérito del Supremo asegura que "la imparcialidad del tribunal queda severamente cuestionada" tras la condena al fiscal general

Cadena Ser

hace 10 horas

Categoría

🗞

Noticias

Transcripción

Mostrar la transcripción completa del vídeo

00:00Dejadme que salude a Joaquín Jiménez, que es magistrado de mérito del Tribunal Supremo.

00:03Joaquín, ¿qué tal? Muy buenos días.

00:06Buenos días, Ángel.

00:08Primero, la lectura que hace del fallo, que no de la sentencia, que es lo que estábamos hablando aquí,

00:12que estamos especulando porque no conocemos en qué se basa ese fallo.

00:18Pues efectivamente, un fallo vale lo que valga su fundamentación.

00:22No conocemos la fundamentación.

00:23Lo que es evidente es que un fallo no puede justificarse en un acto de fe en la creencia de un poder más o menos divino o mágico

00:31que determina quién es el autor y quién no es.

00:35Vale lo que valga su motivación.

00:38Y esa motivación hay que extraerla de la prueba que se haya practicado.

00:42Bien durante la instrucción y sobre todo en el fallo.

00:46Perdón, en el plenario.

00:47De momento, una cosa que quedó clara yo creo durante el juicio es que una prueba de cargo no existía.

00:55¿Dónde puede estar entonces el eje?

00:57Aquí hablábamos si es la nota que sacó la fiscalía.

01:01¿Puede ser ese el eje de la argumentación?

01:04Vamos a ver.

01:05Aquí hay una cosa curiosa que afecta yo creo que a la imparcialidad del propio tribunal.

01:10El tribunal sentenciador está compuesto por cinco magistrados

01:13que fueron los que admitieron la causa cuando se remitió al Supremo

01:17más dos más, dos magistrados más, total siete.

01:23La imparcialidad del tribunal queda, a mi modo de ver, severamente cuestionada por dos razones.

01:29Primero porque los cinco que lo admiten son los cinco que juzgan,

01:33con lo cual ya de alguna manera han prejuzgado un poco.

01:36Y en segundo lugar porque ha habido un cambio, una innovación en el objeto del proceso.

01:43Me explico.

01:48El objeto del proceso inicialmente era la nota informativa.

01:52El tribunal dice no, la nota informativa no, pero sí que estos documentos que vienen anejos.

01:57Esto supone un cambio del proceso sorprendentemente hecho por el tribunal

02:02que admite la causa y es el que va a juzgar.

02:05Esto supone una iniciativa que lesiona, a mi modo de ver, de una manera grave,

02:10la imparcialidad del tribunal.

02:13Es decir, y...

02:14Luego, la prueba de cargo que se ha practicado en el plenario, pues fundamentalmente es dos.

02:20La prueba documental, que fue una pesca de arrastre del libro,

02:25una pesca de arrastre del libro, francamente,

02:28la desproporción desborda todos los límites por todos los lados.

02:33Y luego una prueba testimonial de testimonios, testimonios de periodistas relevantes

02:39que se acogen a su secreto, el secreto que está en la Constitución, en el artículo 25,

02:44que hay que desarrollarlo, pero de todas maneras ese secreto existe.

02:48Y en segundo lugar hay alguna prueba de un testimonio de cargo de una persona,

02:52que es la fiscal de la Comunidad de Madrid,

02:55que de una manera clara ha patentizado una enemistad anterior al proceso.

03:00Los testimonios no se cuentan, se pesan, se pesan.

03:05Y un testimonio de una persona que de una manera clara ha acreditado una enemistad con el imputado,

03:11pues la veracidad de ese testimonio por lo menos es cuestionable.

03:17La de los periodistas, pues evidentemente ellos se han acogido en su secreto profesional,

03:23que tiene un valor constitucional,

03:24que tiene un valor constitucional y si no se ha hecho uso, no se han creído a esos testimonios,

03:33pues es que han mentido.

03:35Y es muy fuerte decirlo.

03:36Habrá que ver, insisto, el fallo vale lo que diga la fundamentación.

03:42¿Y se puede alegar el derecho a la privacidad

03:47cuando lo que se está haciendo es protegiendo una estrategia penal

03:51que está basada en una mentira?

03:55Vamos a ver, es que no entiendo la pregunta que me hagas.

04:01Sí, todo esto surge por una mentira.

04:03Entonces, la aclaración de la mentira...

04:07Sí, ya te entiendo, ya te entiendo.

04:09Evidentemente cuando hay un bulo acreditado,

04:11acreditado, tú tienes que desmontar ese bulo.

04:16¿Y eso lo tiene que hacer la Fiscalía General del Estado?

04:19Y lo tiene que hacer la Fiscalía porque es el garante del interés público,

04:23es un tema importante.

04:26...de sus legítimos derechos desde el propio estatuto.

04:30Ahora bien, para desmontar ese bulo hay que dar datos efectivos,

04:34hay que dar datos objetivos que acrediten que ese bulo es falso.

04:37Lo que uno no puede decir es que el bulo es falso sin más.

04:41No, no, hay que...

04:42Y entonces el fiscal, con buen criterio,

04:44acredita por qué ese bulo es falso y da una serie de datos.

04:48Que luego esos datos sean al mismo tiempo los datos reservados

04:52que han motivado la condena,

04:56pues es que es una contradicción.

04:58¿Cómo se va a desmontar?

05:00¿Qué distinción hay entre la nota que acredita una falsedad

05:03y los propios datos que acreditan que eso ha sido falso?

05:08Es que es un círculo vicioso.

05:10Es la pescadilla que se muerde la cola.

05:12Yo de verdad es que, en fin, no entiendo, no entiendo,

05:17porque es que además, en fin,

05:21de dudas, de las dudas, no puede surgir una certeza.

05:26No, que estábamos perdiendo la conexión.

05:35Me decía, de las dudas no puede salir una sentencia.

05:39Una certeza, de las dudas, no puede salir una certeza.

05:44Y una reflexión más.

05:47Si el fiscal general hubiera dimitido a lo largo de la instrucción,

05:53¿se hubiera dictado sentencia condenatoria?

05:55Yo dejo la pregunta ahí.

05:57Yo dejo la pregunta ahí.

05:59Con la pregunta nos vamos a quedar,

06:01porque vamos teniendo problemas con la conexión.

06:04Pero ha dado claro la explicación y la visión de Joaquín Jiménez Magistrado.

06:07Muchísimas gracias.

06:09Buenos días.

06:10Hasta luego.

Sé la primera persona en añadir un comentario

Añade tu comentario

Recomendada