00:00Patricia Shewer es actriz y empresaria gastronómica.
00:05El primer día del año protagonizó un tremendo y confuso accidente
00:10en el que atropelló y mató a un turista brasileño
00:13en pleno barrio de Recoleta.
00:25Shewer perdió el control de su camioneta
00:27en el cruce de las avenidas Libertador y Alvear,
00:30se subió a la vereda y atropelló a dos extranjeros.
00:34El hombre, de 60 años, murió en el acto
00:37y su mujer resultó con traumatismos de diversa gravedad.
00:41Inmediatamente la actriz fue detenida y declaró ante la justicia
00:46acusada de homicidio culposo y lesiones.
00:49En su declaración aseguró que había sufrido un vacío
00:53y que no recordaba nada de lo sucedido.
00:56Pero para los abogados de las víctimas,
00:58esa hipótesis no cuadra.
01:00Para la defensa, la mujer se habría distraído
01:03observando la cartelera del Museo de Bellas Artes
01:06y, según esa versión, habría perdido el control de su auto.
01:10Hoy la investigación da un giro por una contradicción.
01:14La actriz declaró que ya había tenido este tipo de episodios neurológicos,
01:19pero los informes neurológicos integrados a la causa
01:23no muestran ninguna anormalidad.
01:26Ahora, Yehuer deberá demostrar que sufre estos episodios neurológicos
01:31para evitar una pena mayor.
01:33Y si no miente, ¿por qué estaba habilitada para conducir?
01:40Tenemos la declaración de Patricia Yehuer,
01:43lo que le dijo a la justicia en indagatoria,
01:46y acá hay varias cuestiones,
01:48que ahora vamos a charlar con el doctor Nicodemo.
01:50¿Esta mujer tuvo ya episodios cuando manejaba?
01:53¿Conocía el diagnóstico y se lo ocultó a las autoridades?
01:57Bienvenido, doctor, ¿qué tal?
01:59¿Qué tal? Buenas tardes, Mariano.
02:00Hasta acá tenemos un homicidio culposo en concurso con lesiones.
02:03Homicidio culposo por ahora sin agravantes.
02:06Es decir, no es conducción temeraria.
02:08Por ahora no, por ahora no, sin agravantes.
02:11Lo que bien vos referías, lo que daba la justicia,
02:14es si al momento que ella va a renovar el carnet de conducir,
02:18todos sabemos que es una declaración jurada, es un nominario,
02:21ella ahí manifestó no tener ningún problema de salud.
02:25¿Por qué digo esto?
02:26En caso de probarse en esta causa que esta persona
02:29conocía los problemas de salud que tenía,
02:32ya tenemos un primer delito.
02:34Es la falsedad de esa declaración jurada.
02:36Y obviamente después, obviamente,
02:38el homicidio culposo por la muerte de esta persona.
02:42Tenemos que tener dos delitos en principio.
02:44Dos delitos ahí.
02:45Pero una pregunta.
02:46Pero si lo ocultó, acá es de desconocimiento en materia de derechos.
02:50No, si lo ocultó, no lo desconocía.
02:52Si lo ocultó, sabiéndolo, por supuesto.
02:55Más allá de la falsedad en la declaración,
02:58¿no puede cambiar de homicidio culposo a homicidio doloso?
03:02Eso yo lo veo muy lejos porque tendríamos dos delitos.
03:05Primero la falsedad ideológica que tiene una pena de 1 a 6 años.
03:09Sería un delito, un primer delito.
03:11Y después habría que ver el reproche penal
03:13respecto ya a este siniestro vial,
03:16que reitero, por ahora no tiene agravantes.
03:18Pero, como bien decís vos, Mariano,
03:20todo esto es teniendo en cuenta por la justicia,
03:22algo temerario.
03:24Lo cierto es que por ahora esta persona está complicada
03:27porque dio una aversión a la justicia.
03:30Ella declaró, pidió declarar y declaró.
03:32Ahora, la aversión que da ella
03:34no se condice con elementos de la causa.
03:36Si yo fuera el abogado creyente,
03:38la discuto con que el ocultar supuestamente una enfermedad
03:43donde no podés tomar el volante de un auto
03:46es una conducción antirreglamentaria.
03:48Pero ahora lo discutimos.
03:49Quiero que veamos parte de la declaración,
03:52lo que declaró esta mujer.
03:54Acá tengo el escrito.
03:55A ver, vamos a verlo en placas.
03:57Había pocos autos.
03:58Recuerdo que vi el Museo de Bellas Artes
04:00y después no puedo recordar absolutamente nada.
04:03Lo siguiente es que escucho como un estruendo,
04:05no sé si pisé yo el freno
04:07o se paró el auto.
04:08No lo puedo saber con certeza.
04:10Cuando vuelvo sobre mí veo el airbag
04:12y humo o polvo
04:14y no sé si bajo la ventanilla o bajé del auto
04:16y una persona me dijo que había una persona abajo del auto
04:19y vi el desastre.
04:21Esto declara ella del momento
04:24en que se fue a negro, ¿no?
04:26Totalmente.
04:27Vamos a lo próximo.
04:29Lo lamento muchísimo.
04:30Desde el Museo de Bellas Artes
04:31hasta el momento en que una persona me avisó
04:33que había ganadaje del auto, no sé qué pasó.
04:37Recuerdo claramente ver el Museo de Bellas Artes
04:39porque recuerdo hasta intentar ver que estaban mostrando,
04:42pero después es como la nada.
04:44Así lo describe, como la nada.
04:46Bueno, ahí tenés un elemento ya.
04:48Y sobre su pasado, un día me encontré en un pasillo en mi casa
04:52sin saber cómo había llegado hasta allí.
04:55Aquí tenés otro elemento.
04:56Ahí está el otro elemento.
04:57De sus dichos, que recién repasamos,
05:00hay dos frases que evalúa la justicia.
05:06En primer lugar, ella reconoce,
05:08esto lo dice ella, Mariano, es su defensa,
05:11que miró hacia el museo.
05:13Ya ahí hay una distracción.
05:15Reconocida por la imputada.
05:17Ya eso es una imprudencia.
05:19No tener la vista...
05:21Bueno, pero para eso estamos llenos de estímulos en la calle
05:24que hay una imprudencia del que maneja,
05:26pero vas por cualquier autopista
05:28y está lleno de carteles que te han permitido...
05:30Bueno, pero si mirás un cartel e investís a alguien,
05:31sos imprudente.
05:32Sí, pero es un agravante en la causa.
05:34No, por ahora no tiene agravantes.
05:36Y después un elemento que es fundamental,
05:38lo último que dijo,
05:39que sufrió ya algún tipo de desmayo similar a este.
05:43Es decir, está manifestando que ya tuvo un antecedente similar a este.
05:47Lo dijo en su indagatoria.
05:49Perdón, ¿usted cree que ya le quedará un estado de inconsciencia
05:52que no le permitió llevar a cabo la acción con discernimiento?
05:55No.
05:56A ver, yo lo que digo es que una persona,
05:58si sabe que tiene problemas de salud,
06:00cuando va a renovar su licencia,
06:02es obligación que lo diga,
06:04porque eso es materia de análisis de la autoridad
06:07en cuanto a historias clínicas, pulmédicos,
06:10y recién ahí te dan el apto para conducir.
06:12Si vos decís eso, que tenías una enfermedad anterior,
06:16te evalúan, estás medicado, haces todo bien,
06:19pero igual te pasa eso, ahí no vas a tener pena.
06:22Ahora, la medida que vos lo ocultaste es distinto.
06:24Pero lo tienen que corroborar.
06:26Hay que probarlo, claramente.
06:28La defensa tiene que probarlo.
06:29No es un tema fácil para la defensa.
06:31Es probar lo que dice.
06:32O sea, ella dice, tengo un blanco.
06:34Bueno, hay que probárselo al juez.
06:36¿Pero ella no tuvo la diligencia debida, quizás,
06:38al haber ido al médico y que le hayan dicho
06:40que no tenía ninguna enfermedad?
06:42Claro, acá el punto está.
06:43Ella sabía al momento de renovar la licencia
06:46que tenía esta enfermedad.
06:47Si lo sabía, era su obligación declararlo.
06:50Si no lo hizo, ya ahí tenemos un delito...
06:52A ver, perdóname, Natalio, perdóname.
06:54Me voy a hacer de abogado del diablo.
06:56Si yo tengo un problema de lapsus cuando salgo de acá del canal
06:59y voy al sanatorio de Los Arcos,
07:01que tiene un servicio de neurología bárbaro,
07:04y me controlan y me dicen,
07:06sabés, ya no tenés nada.
07:08No tenés epilepsia, tu cerebro está perfecto.
07:11Yo cuando renuevo el carnet no tengo obligación
07:13de decir que tuve ese episodio.
07:14Vos como ciudadano...
07:15Claro, pero vos no tuviste ningún tipo de diagnóstico.
07:18Bueno, pero ahí está la diferencia.
07:21¿Tuvo diagnóstico o no tuvo diagnóstico?
07:24Ahí está.
07:25Bueno, es un punto fundamental, Mariano.
07:27Si tuvo un diagnóstico y no lo declaró,
07:29creo que se agrava mucho el cuadro de ella en la causa.
07:32Claro, pero ahí tiene que el juez pedir la historia clínica, perdón.
07:35Perdón, Mariano.
07:36Si ella tenía el diagnóstico,
07:38¿estabas jugando en contra de ella directamente?
07:40Ella podía haber muerto en este accidente.
07:42Pero no lo entiende así la justicia.
07:44O sea, acá estamos viendo...
07:46Perdón, ¿no es algo que como abogado defensor de ella
07:49no plantearías que ella también podría haber muerto?
07:51Yo como abogado defensor de ella plantearía justamente eso.
07:54Que ella tuvo la diligencia debida, se fue a atender,
07:56simplemente le dijeron que no tenía ningún tipo de enfermedad
07:58y tomando razón de lo que le dijo el médico, continuó manejando.
08:02Si ella prueba esto, que hizo todo bien, digamos,
08:04que no tenía el diagnóstico, que tenía una medicación
08:06o algo que estaba tomando, pero que no influyó en la conducción,
08:09si puede probar eso y prueba que hubo un lapsus,
08:11no va a tener pena porque no hay acción.
08:13Nos falta la acción.
08:14Exacto.
08:15Casi mata a dos personas más que estaban allí, que se afaron.
08:18El video se los ve.
08:19Otra cosa, Mariano, que tiene en cuenta el juez,
08:21es que ni bien baja el rodado,
08:23ella pide hacer la alcoholemia,
08:25que también llama un poco la atención,
08:27la lucidez de ella cuando baja del auto.
08:29Sí, ya estaba lúcida.
08:31Es interesante lo que vos planteás en base a la declaración,
08:34porque vos, en esa curva de Alvenir Alvear,
08:38vos ya venís con una cuestión,
08:41que es la isla de cruce de Pueyrredón.
08:44Que eso te puede desviar el auto,
08:46porque a lo mejor podés morder el cordón porque no te lo esperás.
08:48Si venís mirando los carteles del Museo de Bellas Artes,
08:50te podés comer algo ahí.
08:52Digo, ¿puede haber pasado esto también?
08:54Hay un elemento que es en favor de la imputada,
08:56que es que no hay maniobra previa ni de frenado,
08:59ni de...
09:00No hay volantazo.
09:01No hay volantazo ni frenada previa.
09:03Es un elemento en favor de ella ese.
09:04Claro, exactamente.
09:05Acá me parece que el que metió la pata fue el abogado defensor,
09:08cuando sale a los medios en los primeros minutos del incidente,
09:11y dice, ella ya tenía una enfermedad que la había afectado.
09:15Ahí me parece que metió la pata.
09:17Sí, lo dijo en los medios.
09:18Ella no lo dice en su declaratoria,
09:20pero lo escuché el abogado decir eso,
09:21que, claro, de ser así, agrava aún más su conducta.
09:24¿Qué pasa, por ejemplo, con un diagnóstico de epilepsia?
09:26¿Te dejan manejar?
09:28Eso...
09:29A ver, hay antecedentes de personas que
09:31epileptico estaban manejando
09:33y tienen un cuadro de epilepsia
09:35y no han sido condenados,
09:36han sido sobreseguidos o absueltos en la causa.
09:38Todo tiene que ver si la autoridad te facultó a manejar
09:41y vos tenés carnet diligente,
09:42podés manejar, Mariano.
09:44Si tenés un cuadro de epilepsia,
09:46chocás y matás,
09:47y lo podés probar,
09:48hay un montón de fallos que no tienen condena,
09:50son absueltos.
09:51Pero también uno como adulto,
09:52yo creo que tiene que tener una responsabilidad.
09:54Si yo sé que tengo una enfermedad,
09:56y yo sé que tengo, no sé,
09:58sufro de ataques de pánico o de cosas,
10:00y voy a agarrar un volante
10:01y puedo ponerme todo en negro,
10:03yo no voy a manejar.
10:04O sea, hay que tener responsabilidad.
10:05Es concreto de saber si estaba diagnosticado o no.
10:07Es muy acertado lo que está diciendo,
10:08justamente por eso la presión jurada,
10:10el que te dice, bueno,
10:11ojo, juramento,
10:12tenés enfermedad de previa o no,
10:13te hacen firmar,
10:14que, reitero,
10:15si mentís ya es un delito.
10:16Perdón, ¿qué pena le podría acabar
10:18si se encontrara culpable?
10:19Bueno, acá tenés dos delitos.
10:21En primer lugar,
10:22si ella mintió falsedad ideológica,
10:24ahí tenés,
10:25de 1 a 6,
10:26artículo 229 del Código Penal.
10:28Y si se prueba que hay reproche penal
10:31por el homicidio culposo
10:32sin agravantes,
10:34de 2 a 5.
10:35Y si se prueba ya con algún agravante,
10:37de 3 a 6.
10:38Gracias, doctor Nicodemo.
10:39A ustedes.
10:40Gracias, ¿sí?
10:41Bueno...
Comentarios