00:00Empecemos por entender los argumentos de este cambio de postura de Francia, que la semana
00:05pasada decía respetar la independencia de la Corte, de la que es parte, y ahora argumenta
00:11que Benjamin Netanyahu y Yoav Galán tendrían inmunidad, dice París, por ser dirigentes
00:16políticos de un país, Israel, no firmante del Tratado de Roma, que es el que rige la
00:21CPI.
00:22Sin embargo, Galán y Netanyahu están acusados de crímenes en la Franja de Gaza, que es
00:27un territorio del Estado palestino que, en condición de observador, sí es parte de
00:31la CPI.
00:32Entonces, ¿qué nos dice el Derecho Internacional de este argumento de Francia?
00:36Bueno, mira, ante todo vamos a abordar la entrevista en carácter personal, como profesor
00:43de Derecho Internacional, porque vamos a involucrar temas políticos y temas jurídicos.
00:49Para empezar, según el comunicado de Francia, que es realmente sorprendente porque lo que
00:58está queriendo decir, básicamente, es que un acuerdo de cese el fuego otorga inmunidad
01:04de jurisdicción a un jefe de Estado.
01:07Esto es incorrecto y es un disparate jurídico, tanto a nivel nacional como a nivel internacional.
01:14Los actos ilícitos, esto es, los actos, los delitos internacionales, se rigen por
01:21la ley del lugar del territorio, donde se cometen, lo cual implica que la competencia
01:28de Palestina, y además por ser parte del Estatuto de Roma, es una competencia que es
01:32clara.
01:33Y Israel, para Israel la Corte Penal es competente en términos que es una competencia que está
01:44delimitada por dos aspectos, una, es el lugar de la comisión de los actos ilícitos, dos,
01:51la mayoría de los crímenes internacionales son crímenes de ejecución continuada, esto
01:56es, por el tipo penal, son crímenes que se cometen en un Estado y terminan la comisión
02:02en otro o se consuman en otro, lo cual implica que también sería competente por argumentos
02:08de derecho penal del foro doméstico.
02:09Entonces, si a esto le sumamos que el artículo 27 del Estatuto de Roma de la Corte Penal
02:15Internacional fulmina la inmunidad de jurisdicción a los jefes de Estado, esto es, para que no
02:19haya ninguna persona que sea inmune a los crímenes internacionales y todos sean iguales
02:25ante la ley internacional y nadie esté por encima, o sea, de estos tres argumentos se
02:29desprende que es un disparate jurídico lo que menciona un comunicado que he leído
02:35en la prensa esta tarde, ¿no? Y a eso le sumamos que hay una orden de arresto pendiente.
02:42Entonces, he leído muchas conjeturas como que un cese de fuego o un acuerdo o prestar
02:48colaboración para un cese de fuego otorga inmunidad de jurisdicción, o algo así, no,
02:53es un delirio, la verdad es un delirio. Yo creo que, en opinión personal, yo creo que
03:00esto no va a ser tenido en cuenta por el tribunal, y aparte yo creo que dentro de una semana
03:08empieza aquí en la Haya la Asamblea de Estados Partes, y la Asamblea de Estados Partes es
03:13el órgano legislativo y el órgano legislativo de la cooperación con los Estados, y estoy
03:22convencido que en menos de siete días tendríamos que tener una rectificación de Francia, uno de los
03:30principales, cuna de valiosísimos juristas y además uno de los impulsores de la justicia
03:36internacional. Javier, para aclarar, para sintetizar estos argumentos que nos daba,
03:43usted como consejero de la Corte Penal Internacional considera que en base al Estatuto de Roma no hay
03:49sustento para este argumento que esgrime Francia. No, el artículo, si lo quiere esgrimir dentro
03:56del Estatuto de Roma, el artículo 27 es claro, no existen la inmunidad de los jefes de Estados,
04:02y el juego del artículo 27 del Estatuto de Roma con el artículo 98 del Estatuto de Roma es que
04:09exige la cooperación de los Estados Partes, al contrario, ni más lejos, hasta hace, creo que hace
04:15dos meses o tres meses, fue el hecho de Mongolia cuando permite la visita de Putin con orden de
04:19arresto. Bueno, Mongolia está llevando a cabo, la Corte Penal, el proceso contra su propio Estado
04:26parte por haber permitido eso. ¿Qué es lo que está sucediendo? Le está diciendo que el foro doméstico
04:34nunca puede otorgar inmunidad de jurisdicción a un jefe de Estado y que los jefes de Estado tienen
04:40la obligación de cooperar con la Corte, perdón, que los Estados Partes de la Corte tienen la obligación
04:45de cooperar. O sea, Francia estaría también obligada a, eventualmente, detener a Benjamin Netanyahu
04:52y a Yoav Galán si pisaran su territorio. Totalmente, además, bueno, por las declaraciones y las resoluciones
04:59del SOFLO, el Derecho a la Unión Europea, creo que el curso de la Fonda Rey en ayer emitió un comunicado y hace
05:05dos días yo sé por él, o sea, es algo bastante descabellado, por cierto. Y por último, también,
05:12¿cómo se entiende, Javier, que el Estado israelí o que la oficina del primer ministro, mejor dicho,
05:19Benjamin Netanyahu, pida apelar y suspender estas órdenes de un tribunal que no reconoce? ¿Cómo
05:27es esto posible? ¿A la práctica es esto un reconocimiento? Bueno, entran en juego varios
05:34elementos y se los voy a mencionar. La única opción, una vez, desde el pedido de misión de
05:42órdenes de arresto de la oficina del fiscal, porque es una oficina colegiada, yo escucho que cuando
05:47hablan del fiscal hablan de una persona, no, es una oficina de 15 personas. Los 15 fiscales han pedido
05:52órdenes de arresto en el mes de mayo. Fueron otorgadas seis meses después, en el mes de noviembre, solamente
05:57por dos cargos, bloqueo de ayuda humanitaria y bloqueo del agua. Y hay cargos pendientes que se van a
06:02investigar y que el mismo fiscal en el comunicado, en el statement, lo menciona. Luego de eso, ha sucedido
06:09que se emiten las órdenes de arresto. Bueno, hasta ese momento, hasta la emisión de las órdenes de
06:15arresto, Israel tenía opción de hacer uso de una herramienta, un resorte que existe en el
06:20estatuto de Roma, que es el artículo 58, que es el Summum of Appearance, que es el acta de
06:27comparecencia. ¿Qué es esto? Los abogados de Netanyahu podían haber negociado con el fiscal una
06:32presentación, que se presente, acepte los cargos, den las explicaciones y se vuelve a su casa. Una vez
06:38emitida, eso es un escenario que ya precluyó, por principio de preclusión de la cosa juzgada, esto es,
06:44los compartimentos estancos se van abriendo y cerrando puertas en el tribunal penal, en todos los
06:49procesos penal. Ahora, desde la emisión de órdenes de arresto, lo que sigue es una audiencia de
06:56confirmación de cargos. La única opción que tiene Netanyahu es presentarse a la audiencia de
07:04confirmación de cargos, escuchar los cargos y luego de ahí puede apelar la confirmación y los cargos.
07:10Lo que sí puede hacer el Estado de Israel, como Estado soberano, es empezar a juzgar, o decir,
07:18bueno, estamos estableciendo una Comisión de Investigación, vamos a juzgar
07:26a Netanyahu por los mismos delitos y la misma calificación, esto es, figura jurídica, mismo tipo
07:35legal y misma pena, lo juzgamos en territorio israelí. Entonces, ¿qué puede hacer el Estado de Israel ahí?
07:42Se tiene que presentar y decir, mire, estamos ejerciendo uso y vamos a hacer un planteo de
07:48inadmisibilidad por complementariedad. ¿Qué es esto? Es pedir que se declare inadmisible la competencia de la
07:58Corte Penal Internacional por aplicación del principio de complementariedad del artículo 17 del
08:03Estatuto de Roma, porque lo están juzgando en Israel. Pero tiene que ser un juzgamiento genuino,
08:10y lo tienen que juzgar por los mismos cargos y la misma figura que están emitidas las órdenes de arresto,
08:18porque la Corte Penal la emitió hace una semana.
Comentarios