- hace 2 años
Neftali Zamora.mp4
Categoría
🎈
DiversiónTranscripción
00:00vamos a el proyecto que está
00:05en la asamblea y es el que de
00:09alguna forma facilita o
00:11facilitaría un indulto,
00:13amnistía, perdón al señor
00:15Ricardo Martinelli presentado
00:17por Luis Eduardo Camacho. Nos
00:20acompaña diputado Nextalizamor
00:23a usted vino en buenos días,
00:25vino en metro, vino en carro.
00:27Vino en carro. Ya compró carro
00:28o sigue en carro alquilado,
00:28yo creo que depende del día,
00:31vengo en metro, vengo en carro,
00:32depende de tantos movimientos
00:33que tenga en el día, así que
00:34hoy personalmente vine en carro,
00:36otro día voy en metro. Pero
00:37vamos a lo que vamos, este
00:38proyecto, ¿cuál es su criterio?
00:39Ok, yo tengo tres puntos que
00:41aclarar y por eso tengo los
00:43puntos aquí al lado, porque el
00:44proyecto tiene muchas cosas a
00:46las cuales decir. Entre esos,
00:48yo creo que lo evidente es uno,
00:49que el proyecto está hecho a
00:50medida para los amigos de
00:52Martinelli, no solo para los
00:54amigos de Camacho, no solo para
00:56Ricardo Martinelli, sino para
00:57un conjunto de personas que en
00:58este momento tienen poder
00:59político, tienen acercamiento
01:00con diputados, tienen
01:01acercamiento con el Presidente
01:02de la República y podrían de
01:03alguna forma tener acceso a los
01:05mismos para poder adquirir
01:06estos privilegios. ¿Usted se
01:08aventuraría a dar una lista de
01:10estas personas? Yo creo que no
01:12es necesario puntualizar nombres,
01:14sino que entender que hay un
01:16conjunto de personas que tienen
01:17cercanía con el poder y que
01:19podrían de alguna forma haberse
01:20beneficiado por esto. Lo que
01:21estoy seguro, quien no está, es
01:22el hijo de la cocinera, es la
01:24persona que se mató una iguana,
01:26el que se robó un pollo. Ellos
01:28no están dentro ni se han
01:29beneficiado por medio de este
01:30proyecto de ley. Ni la señora
01:31que hace las uñas y que vende
01:33bolsitas de cocaína va a poder
01:34llevarla sustento a su casa y
01:36que la metieron presa por eso,
01:37ella no está dentro de ese
01:38proyecto de ley. Y eso es la
01:39mayoría de personas que están
01:40hoy en la cárcel. ¿Es un
01:41proyecto como este prioridad en
01:42este momento para el país? Y
01:43por eso mismo menciono estos
01:45nombres, porque al final del
01:46día lo que nos abocan los
01:47ciudadanos, lo que nos abocan
01:48los vecinos, lo que nos abocan
01:49las personas que nos escogieron
01:50es a trabajar en beneficio de la
01:51mayoría. Este definitivamente no
01:53es un proyecto de ley que
01:56beneficia a la mayoría, sino
01:57que beneficia a personas muy
01:58políticas, a personas que están
01:59dentro y que han estado
02:01manejando lo público y que le
02:02han robado al país. Yo quiero
02:03dejarlo bien claro. El proyecto
02:05de ley lo que quiere hacer es
02:07ampliar la definición de delito
02:10político y quiere incluir entre
02:11eso el robo al Estado. Robar al
02:13Estado no es un delito político,
02:15robar al Estado es un delito
02:16del área público. Son dos cosas
02:17totalmente diferentes. La última
02:19amnistía que se hizo en el país
02:20fue la de 1988 para los
02:23perseguidos por la dictadura de
02:24Noriega. ¿Tú crees que eso es
02:25similar a lo que está sucediendo
02:27en este momento, que tenemos
02:28personas que le han robado miles
02:29y millones de dólares al país?
02:30No estamos hablando de los mismos
02:31términos. Y eso es parte de lo
02:32que habla el proyecto de ley.
02:33Y es para mí, en mi lectura, un
02:34insulto a esas personas que de
02:36alguna forma fueron perseguidos
02:37políticos. ¿Cómo lo va a ver,
02:39diputado Neftalí, en este caso,
02:41la coalición Vamos? Y tenemos
02:43que hacer... Dicen que las
02:44comparaciones son odiosas, pero
02:45en otro caso, me imagino que el
02:47diputado Juan Diego Vázquez ya
02:48estaría de frente con una
02:49posición muy firme en torno a
02:52este tema. Eso, por un lado, por
02:54otro lado, ¿qué usted cree que
02:55vaya a pasar en la Asamblea
02:56Nacional? Lo que hemos visto
02:57hasta ahora es que los partidos
02:59políticos tienen los votos de
03:00lado de allá. ¿Será igual en un
03:02proyecto de ley tan delicado
03:04como este?
03:05Yo digo dos cosas. Primero,
03:06respondiendo a tu primera
03:07pregunta, la coalición va a
03:08tener una postura clara, una
03:10postura que busque el beneficio
03:12de las mayorías, una postura que
03:14realmente haga lo que nos
03:15abocaron por medio de los votos,
03:16que es defender los intereses de
03:18la población. Este proyecto, y
03:19quiero dejarlo bien claro, no
03:20defiende de ninguna manera los
03:22intereses de la mayoría de la
03:24población, sino de un grupo
03:25privilegiado de políticos que ya
03:26al día de hoy han dilatado
03:28procesos y quieren seguir
03:29dilatándolos. Porque ahora le
03:30voy a comentar un poquito más
03:31cuáles son los artículos más
03:32problemáticos, que ni siquiera
03:33hablan sobre lo que habla el
03:34título del proyecto de ley, sino
03:35que buscan seguir dilatando
03:37procesos. Pero no quiero abandonar
03:38tu pregunta. Nosotros, como
03:39coalición, vamos a tener una
03:40postura pública sobre este tema
03:42y el objetivo es sencillo, es
03:44poder darle al país la certeza
03:46de que estos 20 diputados que
03:47están dentro de la coalición e
03:49incluso, me atrevería a decir,
03:50parte de los diputados que están
03:51dentro de la alianza que tenemos
03:52con MOCA y con Patsy Lee, van a
03:55tener una postura clara respecto
03:56a este tema puntual. Adicional
03:58a esto, que tienen a mí, no es
04:01que Juan Diego ya haya salido a
04:04hacer pronunciacimientos. Hay
04:06diputados de la coalición que
04:07ya están en los medios hablando
04:08sobre esto. Nosotros no le
04:09tenemos miedo a la verdad,
04:10nosotros no le tenemos miedo
04:11para no enfrentar contra la
04:12corrupción y no le tenemos miedo
04:13a ninguno de los que está ahí de
04:15mostrar posturas, que al final
04:16del día están y nosotros creemos
04:18en beneficio de todos.
04:19¿Tendrán los votos el señor
04:20Camacho?
04:22Ese es un tema que nos preocupa.
04:26Nosotros vamos a tener posturas
04:27claras respecto a esto. En
04:28defensa, no en contra de nadie,
04:30seamos claros, sino en defensa
04:31del país. Para nosotros, este
04:33proyecto de ley vulnera los
04:34intereses del país. Esa es parte
04:35de lo que tenemos que decir. Y
04:36quería comentarles algo, si me
04:37permiten. Hay un par de goles
04:39que están dentro del proyecto de
04:40ley que no tienen nada que ver
04:41con la amistad. A ver, ¿cuáles
04:42serían? Artículo 15, 16 y 17.
04:45Para que tengan una idea, el
04:46artículo 15 añade más procesos
04:50dilatorios a los procesos
04:51judiciales normales. El artículo
04:5216, para que tengan una idea,
04:54incluye un término que se llama
04:56nulidad procesal absoluta, que
04:58no habla tampoco de amistad, ni
04:59nada parecido a eso, sino que le
05:01da más oportunidades a los
05:02abogados de los amigos de
05:04Camacho de seguir dilatando
05:05procesos. Y el artículo 17,
05:07expande el recurso de revisión.
05:09Esto quiere decir que este
05:10proyecto de ley es, al igual, un
05:13proyecto de ley chorizo, que
05:14da un montón de temas, que solo
05:16están abocados a beneficiar a un
05:18grupo político específico que
05:19tiene la oportunidad de
05:20poder pagar abogados y seguir
05:22pagando, y seguir pagando, y
05:23seguir pagando por años, y no se
05:25refiere ni siquiera a las
05:26verdaderas necesidades del
05:27circuito. Entre otras, poder
05:29darle una respuesta efectiva a
05:31los vecinos que no tienen
05:34abogados, que no pueden pagar
05:35abogados, por ejemplo, que son
05:37la mayoría de personas que
05:38están hoy en la cárcel. Y esa es
05:40parte de lo que es generalmente
05:41mi crítica, que cuando Camacho
05:43habla y dice que no, que él
05:45habla del Estado de Derecho y
05:46de la democracia, pero presenta
05:48proyectos de ley que va en
05:49contra de esos principios, sino
05:50que beneficia a algunos
05:51particulares, tú te pones a
05:52preguntarte, ¿a quién defiende?
05:54Y esto quiero dejárselo bien
05:55claro al país. El señor Camacho,
05:57los diputados de R.N.M., que
05:59están movilizando esto, no
06:00están ahí como abogados de
06:02Martinelli, ninguno. Ellos
06:03están ahí en beneficio y en
06:05representación de la población,
06:06que a veces se nos olvida eso.
06:08Nosotros no estamos ahí en esas
06:09curules que nos dio el país para
06:11beneficiar a particulares, sino
06:13para tratar de trabajar en la
06:14medida de lo posible para
06:15beneficiar a la mayoría de la
06:16población. Es decir, es un
06:17proyecto que abanica la
06:18impunidad.
06:19Definitivamente, y no solo da
06:21alcance, como les comenté
06:22antes, hacia quienes tienen
06:24directa conexión con los
06:25políticos o directa conexión con
06:27los diputados, sino que genera
06:29en la medida de la presentación
06:31de este proyecto de ley, una
06:33definición tan amplia de lo que
06:36sería un delito político, que
06:38puede ser cualquier cosa. Puede
06:40ser robar el Estado, puede ser
06:42estar perseguido, estar en una
06:44embajada, puede ser hacer
06:46un delito político. O sea, todo
06:48ese conjunto de añadidos
06:50vulneran el Estado de Derecho.
06:52Le da mucho más poder a la
06:54Asamblea del que debería tener.
06:56Lo peligroso es que quien
06:57presenta este proyecto de ley es
06:58quien lo va a ver en primer
06:59debate en el Ministerio de
07:00Gobierno. Pero lo que estoy
07:02seguro es que los diputados de
07:03la coalición vamos a estar
07:04firmes en contra de todo lo que
07:06vulnera el Estado de Derecho.
07:07Usted hablaba del tema de sus
07:10aliados. Ya el diputado de MOCA,
07:13el señor Ernesto Cedeño, ha
07:15dicho que este proyecto de ley
07:17riña con la Constitución. ¿Han
07:18hecho ustedes análisis en esa
07:20línea? No, definitivamente.
07:21Nosotros creemos que el proyecto
07:22de ley es abiertamente
07:23inconstitucional. Porque
07:24vulnera lo que comenté antes.
07:26Le da demasiado poder a la
07:28Asamblea, le da aún más poder al
07:30Presidente y le quita poder al
07:32órgano judicial. Porque hace que
07:34quien tenga el poder político,
07:35quien tenga la cercanía, quien
07:36tenga los votos, tenga el
07:37artículo 4, para ser específico
07:39de hablar sobre esto, tenga la
07:41oportunidad, puede librarse de
07:42la justicia. Y esto quiero
07:44también, claro, ninguna persona,
07:46independientemente cuanta plata
07:47tenga, debe poder tener la
07:49libertad para poder liberarse de
07:50la justicia. Porque ese es el
07:51problema que tenemos aquí. Las
07:52personas, entre más plata tengan,
07:53menos lo persigue la justicia.
07:54Ahora, miremos un poquito a
07:55futuro y tomando como referencia
07:57a alguien que trajo a la mesa
07:59Dorcas de la Rosa, Juan Diego,
08:01habló sobre la manipulación que
08:03podía darse de la justicia
08:05desde la Asamblea. Siendo un
08:07proyecto que riñe con la
08:09Constitución, quienes decidirían
08:11serían los magistrados de la
08:13Corte Suprema. Y se da el
08:14escenario, entonces, que había
08:16previsto Juan Diego en su
08:17momento, que son los diputados,
08:19comisión de credenciales, quienes
08:21tienen que ver los casos de los
08:23magistrados de la Corte. Y es
08:24una abogada defensora del señor
08:26Martinelli, el que está al
08:27frente de la comisión. Como si
08:29se alinaran los planetas, ¿no?
08:31Ellos quieren tener a todos los
08:33güeyes amarrados. Y después se
08:34preguntan por qué los diputados
08:35a los que le llamamos querían
08:36presidir las comisiones.
08:37Exactamente por esto. Porque al
08:39final del día, el control
08:40político de la Asamblea está en
08:42quien moviliza los proyectos de
08:44ley y está en quien los
08:45prioriza. Y el problema es que
08:46van a dejar de lado cientos de
08:48proyectos de ley que de alguna
08:49forma atañen y le dan la
08:51oportunidad a personas que hoy
08:52están en la cárcel de tener
08:53mejores condiciones y comienzan a
08:54priorizar esto.