Les débunkeurs, des manipulateurs - François Asselineau - Vídeo Dailymotion

BBR_Libre

N'hésitez pas à vous abonner et à mettre un j'aime pour soutenir la chaîne ! Sur ce, bonne continuation !  - - Liens - -  Source : https://youtu.be/ZAjEBMfwNkI  UPR (YouTube) : https://www.youtube.com/user/UPRdiffusion  UPR (Site) : https://www.upr.fr/  - - Mes réseaux sociaux - -  Instagram : https://www.instagram.com/bbr_libre/?utm_source=ig_profile_share&igshid=k7j8ylbc2fnk Twitter : https://twitter.com/BbrLibre

Transcript

00:00 On a expliqué que donc des débunkers touchaient de l'argent public et que c'était scandaleux,

00:04 parce qu'ils attaquaient certains opposants de Macron. Mais je voudrais aller plus loin et faire remarquer

00:12 qu'ils interviennent toujours dans le même sens et qu'ils s'inscrivent en fait dans tout un écosystème,

00:21 comme on le dit maintenant, c'est-à-dire dans toute une espèce d'économie générale qui consiste en fait

00:28 à dénigrer systématiquement les opposants non seulement à Macron et au régime macronien,

00:35 mais les opposants plus exactement aux États-Unis d'Amérique. Alors pourquoi je vous dis ça ?

00:43 Eh bien parce que je me suis renseigné sur Rudy Raichel. J'ai d'ailleurs déjà fait l'objet d'un certain nombre

00:52 d'attaques de sa part, puisque ce monsieur a créé des fiches, des notices par personne, un peu comme

01:00 la Gestapo pouvait le faire, c'est-à-dire il y a des notices d'ailleurs qui sont ouvertes au public,

01:08 où ce monsieur se permet de dire que tel et complotiste, conspirationniste, et ci et ça.

01:13 Et donc il tient minutieusement ces fiches. Dans les années 50, 60, 70 du XXe siècle, on aurait dit de ça

01:20 que c'était un mouchard et que c'était des procédés d'extrême-droite. Ce sont des procédés fascisants

01:26 et des procédés d'extrême-droite. De faire cette tactique venue des États-Unis qui s'appelle « name and shame »,

01:34 c'est-à-dire rendre balancé dans le public un nom et « shame » pour lui faire honte, c'est l'objectif.

01:41 C'est de la dénonciation. C'est de la balance. C'est abject. Ça a toujours été considéré dans la société française

01:48 comme une abjection. Et c'est pourtant là-dedans que se complaisent les gens, avec la bénédiction d'un certain nombre de médias.

01:56 Ce sur quoi je voudrais attirer votre attention, c'est qu'en réalité, lorsque M. Reinstein publie sur Conspiracy Watch

02:03 une information, il est comme par miracle invité à s'exprimer dans toute une série, dans toute une querelle

02:13 de journaux, de magazines, alors même qu'il ne représente objectivement que lui-même. Et il est traité

02:20 comme si c'était une espèce de docteur honoris causa, de prix Nobel de la chasse du débancage,

02:26 alors qu'il est totalement autoproclamé. Ça n'est pas une profession réglementée. C'est tout simplement

02:31 sur son autoproclamation. Alors il est invité sur les médias, les chaînes de télévision. Il est considéré

02:40 comme quelqu'un à lors où on l'interroge gravement. Il a d'ailleurs publié des ouvrages qui ont été publiés

02:46 chez Grasset, chez un grand éditeur, donc comme si c'était quelque chose d'extraordinairement sérieux.

02:53 Ça, c'est la phase 2. La phase 1, c'est que M. Rudi Reichtat, mais c'est vrai aussi des autres que j'ai cités,

03:00 est à la tête d'une structure qui est une coquille vide, dont on apprend qu'elle a été financée par l'État.

03:07 Il fait la traque d'un certain nombre de personnalités. Pas de toutes. Je vais y revenir. Et puis ensuite,

03:13 il est invité dans les médias où il est invité justement à dénoncer les personnalités en question.

03:21 Et puis c'est la phase 2. La phase 3 est extrêmement vicieuse, puisque la phase 3, c'est que ceci est repris ensuite

03:31 sur l'un des sites mondiaux les plus importants de formation de l'opinion publique mondiale.

03:37 Je veux parler de Wikipédia. C'est-à-dire que vous le savez sans doute, les fiches Wikipédia sur les personnes

03:45 doivent reposer sur des écrits figurant dans les grands médias, les médias mainstream, comme on dit aujourd'hui,

03:52 comme si les médias mainstream étaient des gages de vérité. C'est-à-dire que vous ne pouvez pas publier

03:59 n'importe quoi sur Wikipédia, même si c'est une encyclopédie prétendument collaborative, où tout le monde

04:05 peut intervenir. En fait, ça n'est pas exact. Il faut déjà être inscrit. Il faut déjà avoir franchi un certain nombre de phases.

04:12 Mais aussi, votre contribution peut être éradiquée par des gens qui font la police des notices, et qui prétendent donc

04:22 que seules les affirmations que l'on trouve dans deux journaux ou une chaîne de radio, une chaîne de télévision,

04:28 puisque c'est dans deux chaînes de radio ou de télévision mainstream, c'est considéré comme valide.

04:34 Alors dans la mesure où ces chaînes de radio et de télévision se sont – semble-t-il – données le mot pour considérer

04:41 que quelqu'un comme M. Rudy Reichstadt, sa parole est vos paroles d'évangile et donc doit être considérée

04:49 comme la vérité avec un grand V, eh bien ça permet au bout du compte de faire figurer dans des notices Wikipédia

04:57 des jugements faits par ce monsieur, que personnellement, je n'ai d'ailleurs jamais rencontré,

05:02 que je ne souhaite pas spécialement rencontrer d'ailleurs, compte tenu du métier de délateur constant qu'il s'est attribué.

05:08 Mais ce qui est extraordinaire, c'est qu'à partir du moment où il a décidé de saloper la réputation de quelqu'un,

05:15 eh bien ça va être repris, repris directement dans les médias, et de ce fait repris dans Wikipédia

05:23 avec des centaines de milliers de lecteurs. Donc c'est cette économie-là du système sur laquelle je voulais attirer votre attention.

05:32 Et nous allons voir les conséquences. Si vous allez par exemple aujourd'hui sur la fiche, la notice Wikipédia

05:41 des candidats à l'élection présidentielle de 2017, chacun a sa notice, eh bien j'ai remarqué qu'il y a deux candidats

05:50 qui... Ou la notice cite expressément Rudy Reichstadt ou Conspiracy Watch, c'est-à-dire ses officings,

06:02 en fait vides, il est pratiquement tout seul, qui est par ailleurs financé par fonds publics.

06:11 Les deux notices, c'est notamment celle de... La première, c'est celle de Jean-Luc Mélenchon. J'ai vu que Jean-Luc Mélenchon,

06:17 dans sa notice, on trouve cette fois le mot « conspirationnisme ». On trouve deux citations de Rudy Reichstadt.

06:28 On trouve cinq articles de Conspiracy Watch, cinq citations d'articles de Conspiracy Watch. C'est considérable – je l'ai noté sur

06:36 un personnage politique – d'avoir une telle référence à Rudy Reichstadt et à Conspiracy Watch, qui encore une fois,

06:44 ce ne sont pas du tout des institutions existant depuis des décennies, où il y aurait un comité de lecture,

06:51 où il y aurait des avis contradictoires ou des avis divergents. Non, non, non. C'est une simple personne qui dit ce qu'il pense

06:58 et qui donc taxe Mélenchon de conspirationnisme. Alors il s'agit en fait de salir la réputation de Jean-Luc Mélenchon.

07:09 Et c'est ça qui fait grief. Donc je vous renvoie à sa notice. Par exemple, on y lit « Rudy Reichstadt, directeur de Conspiracy Watch,

07:16 rapporte alors à L'Express que – je le cite – Mélenchon verse dans le complotisme depuis plusieurs années ».

07:24 Donc vous voyez, Wikipédia cite L'Express, et L'Express citant Conspiracy Watch, et Conspiracy Watch et Rudy Reichstadt

07:34 étant financés par la Macronie, par l'État, c'est-à-dire par la Macronie. C'est un procédé particulièrement dégueulasse,

07:43 parce que l'objectif est de faire croire à l'opinion publique, par la présentation qui y en est faite,

07:49 que ce serait une appréciation tout à fait légitime, tout à fait neutre, tout à fait que personne ne pourrait contester,

07:58 puisque il y a un organisme quasiment de recherche, avec des chercheurs comme ça, qui auraient enquêté,

08:07 qui seraient aboutis à cette conclusion, que d'ailleurs, ils auraient pignon sur rue dans Le Point, L'Express, Le Monde, etc.

08:14 Et donc tout ça est absolument irréfutable. Alors il n'y a pas que Jean-Luc Mélenchon qui fait l'objet de cette solicitude.

08:24 Il y a aussi un autre candidat à la présidentielle de 2017 qui fait l'objet de cette sollicitude de M. Rudy Reichstadt

08:33 et de Conspiracy Watch. Ce candidat, vous le connaissez. Il est en face de vous. C'est François Asselineau.

08:38 François Asselineau, dans ma notice, j'ai noté qu'il y a 11 fois – 11 fois – le mot « conspirationniste »,

08:47 qu'il est 7 fois mention du site Conspiracy Watch. Dans le texte de la notice ou dans les sources qui sont citées,

08:57 il y a 6 mentions de Rudy Reichstadt. Donc Jean-Luc Mélenchon, si j'ose dire, peut aller se rhabiller. Je suis hors concours.

09:06 Et je suis avec Jean-Luc Mélenchon... Nous sommes les deux seuls candidats à l'élection présidentielle de 2017

09:13 où il est mentionné Rudy Reichstadt. Et moi, j'ai droit vraiment à toute sa solicitude. Alors c'est intéressant.

09:20 Pourquoi nous et pourquoi pas les autres ? Alors j'ai cherché, j'ai cherché. Et je me suis rendu compte qu'en définitive,

09:28 Jean-Luc Mélenchon, il présente une particularité parmi les candidats de 2017. C'est qu'il veut rester dans l'UE, dans l'euro.

09:37 Mais il avait dit qu'il voulait sortir de l'OTAN. Et moi, je veux sortir de l'UE, sortir de l'euro, sortir de l'OTAN.

09:46 Et j'étais le seul candidat à le proposer. Et donc je serais tenté de dresser une relation de cause à fait.

09:55 Mais je sais bien que M. Rudy Reichstadt va aussitôt faire un communiqué à l'Académie des sciences pour dire que c'est du complotisme.

10:03 Mais comment se fait-il que moi, je suis ainsi l'objet de ces recherches sur mon prétendu complotisme,

10:11 et que d'autres candidats ne le sont pas ? Il y a bien une raison. Et moi, je propose la raison que je viens de dire.

10:20 C'est qu'en fait, de tous les candidats à l'élection présidentielle de 2017, et d'ailleurs aujourd'hui même

10:26 sur la scène politique française, je suis certainement le candidat qui s'attaque le plus directement, le plus franchement,

10:35 le plus ouvertement, comme c'est normal dans un pays démocratique, qui s'attaque le plus directement aux manœuvres

10:42 d'asservissement de la France par le gouvernement des États-Unis d'Amérique. Alors j'en profite pour dire

10:52 que cette chasse à l'homme, en fait, cette dénonciation, cet étiquetage de complotisme ou de conspirationnisme

11:00 ne l'est pas uniquement réservé. Et ça frappe également toute une série d'autres personnalités. Par exemple,

11:07 le docteur Alexandra-Henrion Côte, qui a défrayé la chronique et s'est fait connaître pendant la Covid-19.

11:17 Eh bien quand on va dans sa notice, il est question 6 fois du mot « complotiste ». Il n'est pas question de vous dire « hachette »,

11:24 mais 6 fois le mot « complotiste ». On a donc l'impression qu'il s'agit de défendre sur les notices Wikipédia

11:30 les intérêts de Pfizer. Lâchons le mot. Il n'y a pas que Mme Henrion Côte. Il y a également le professeur Raoult.

11:39 On trouve dans sa notice des formulations du style qu'il est soutenu par l'extrême-droite. Ça, c'est la procédure

11:48 dite d'amalgame. C'est-à-dire qu'à partir du moment où quelqu'un du RN, par exemple, ou M. Philippot

11:57 dit du bien du professeur Raoult, ça veut dire que ipso facto, par amalgame, il serait d'extrême-droite.

12:03 Si on essaie de me faire le coup aussi à moi et à l'UPR, j'ai eu l'occasion de m'en expliquer.

12:09 Toujours dans la notice Wikipédia du professeur Raoult, on trouve des formules comme certaines de ses prises

12:14 de positions controversées. Est-ce que vous connaissez, vous, un responsable politique ou un professeur de médecine

12:24 ou un médecin qui n'a pas eu des positions controversées pendant la COVID ? Ceux qui défendaient la version officielle

12:30 étaient extrêmement controversés par d'autres. Voilà. Donc tout le monde était controversé, ce qui d'ailleurs

12:34 est assez normal face à une maladie nouvelle que l'on découvrait. Ce qui n'est pas normal, c'est qu'il y a

12:40 une espèce de camp du bien qui veut s'imposer à la population sous la forme d'une intimidation,

12:47 parce que c'est ça qu'il y a derrière. Ce qu'il y a derrière, c'est une espèce d'intimidation, de menace qui plane

12:55 et qui fait penser que si vous ne vous pliez pas à la pensée dominante, à l'expression dominante, eh bien alors là,

13:02 vous risquez d'être taxé d'infamie, de complotisme, de conspirationnisme. Donc dans la notice Wikipédia du professeur Raoult,

13:10 il est marqué que certaines de ses prises de positions controversées vont à l'encontre du consensus scientifique,

13:17 notamment sur le réchauffement climatique. Oui, c'est peut-être vrai. Mais il y a aussi des médecins et des chercheurs,

13:26 que ce soit sur la Covid-19, le réchauffement climatique ou sur des tas d'autres choses, qui tiennent un discours

13:33 qui n'est pas conforme à celui qui est le discours dominant. Et bon, je ne vais pas ici entrer dans la question

13:39 du réchauffement climatique et des travaux du GIEC. Mais les travaux du GIEC sont contestés par des gens

13:45 qui sont des scientifiques de très haut niveau également. Donc il n'y a pas une vérité révélée. Personnellement,

13:51 je suis comme tout le monde. C'est-à-dire que je suis... Enfin comme devrait être tout le monde. J'essaie de garder

13:57 mon libre arbitre, de raisonner par moi-même et d'essayer de comprendre les controverses en écoutant les points de vue

14:04 des uns et des autres, les arguments des uns et des autres. Mais ce simple fait semble interdit par la pensée dominante

14:12 du moins dans le camp occidental. Alors dans la notice du professeur Raoult, on lit également

14:18 « De nombreuses théories du complot naissent après ces prises de position, alimentant l'idée d'une cabale

14:25 à l'encontre de son traitement qui nuirait au groupe pharmaceutique ». Ce qui est intéressant, c'est de lire...

14:31 On a l'impression que ça a été rédigé par Pfizer. Ce qui est intéressant, c'est de lire ça maintenant, en avril 2023,

14:38 alors que l'évolution notamment de la faculté de médecine, de l'académie de médecine, mais dans le monde entier,

14:44 les évolutions survenues depuis 2 ans, le moins que l'on puisse dire, c'est que les théories officielles sont de plus en plus

14:51 battues en brèche. On nous avait expliqué qu'avec les injections de Pfizer, on ne pouvait pas tomber malade.

14:56 Puis si, on pouvait être tombé malade. Après ça, on nous a expliqué qu'avec les injections de Pfizer, eh bien on ne pouvait pas

15:01 transmettre le virus à d'autres. Et puis maintenant, si, en fait, on peut transmettre le virus à d'autres.

15:08 Après, on nous avait dit que les injections de Pfizer empêchaient à tout le moins les formes graves. Non, c'est pas vrai.

15:14 Elles empêchent pas les formes graves. Après ça, on nous avait dit qu'il n'y avait pas d'effet secondaire.

15:19 Et puis si, maintenant, il est avéré de plus en plus qu'il y a des effets secondaires... Donc c'est d'ailleurs normal,

15:26 devant une découverte scientifique, qu'on n'a pas le recul suffisant. Normalement, un vaccin, il faut 10 ans

15:32 pour le mettre sur pied. Il faut pas 3 mois. Donc il est normal que l'on découvre avec le temps des effets

15:38 qui n'étaient pas perceptibles tout de suite. Mais ce qui est extraordinaire, c'est que dans la notice Wikipédia

15:44 que je viens de citer, eh bien le jugement est déjà fait et tranché, comme s'il y avait eu une espèce de décision définitive

15:53 qui avait imposé une vérité. Et d'ailleurs, dans la notice du professeur Raoult, il y a 3 fois le mot « complot » qui arrive.

16:02 Bon, j'ai cité le docteur Alexandre-Henrion Côte. J'ai cité le professeur Raoult. On pourrait citer également

16:08 le professeur Montagné, prix Nobel de médecine, qui est décédé, hélas, maintenant. Et sa notice Wikipédia,

16:15 eh bien 3 fois cite le mot « controversé » et 2 fois cite le mot « complotiste ». Donc je me résume.

16:26 Il y a des débunkers qui sont spécialistes de la traque d'un certain nombre de personnes, parce qu'elles s'opposent en fait

16:39 à la stratégie de grands laboratoires pharmaceutiques comme Pfizer ou bien parce qu'elles s'opposent à la stratégie

16:45 de grands pays comme les États-Unis d'Amérique notamment et les objectifs de l'OTAN. Donc ces là sont particulièrement

16:53 la cible d'un certain nombre de débunkers, et notamment de Rudy Reichter, de Julien Pain, de Tristan Mendes France.

17:01 (Générique)

17:14 (Générique)

Les débunkeurs, des manipulateurs - François Asselineau

Category

Transcript

Recomendada