Doc Enfin pris 1/2

Après visionnage intégral de l'émission "arrêt sur images" avec Bourdieu/Cavada/Durand, je me demande si j’ai bien compris le propos de ce sociologue ou s’il n’aurait pas été un penseur surévalué par les médias qu’il condamne…

La télévision est, selon lui, un lieu de manipulation volontaire et involontaire. Si ces manipulations sont involontaires, il me semble que l’on ne peut donc pas leur résister et que ce médium restera éternellement un outil de malfaisance.

Mais sa critique va plus loin. Il témoigne de son aversion générale à l’égard des médias. Il défend une forme de proto-marxisme qui supposerait qu'une classe dominante, dans notre société démocratique, opprimerait une classe dominée. On retrouve même, au détour d'une analyse, l’opposition entre libertés réelles et libertés formelles…

Toutes ses remarques reposent sur des faits très anecdotiques. Il utilise le procédé du montage, l’essence des manipulations, pour avancer sans vergogne ses conclusions. Il refuse singulièrement de débattre, d’essayer de convaincre, comme si c’était faire trop d’honneur à ses interlocuteurs. Il échoue ainsi avec brio à mettre ses leçons démocratiques en pratique. Sa fierté affichée quant à son statut de professeur au Collège de France m’a mis, simple spectateur, plutôt mal à l’aise.

Le plus triste est qu'il est incapable de défendre son point de vue face à JM Cavada et G Durand. A la question jésuitique du premier sur un hypothétique projet de réforme télévisuel inspiré de ses travaux, il ne sait que répondre. Il préfère tout bonnement ignorer la question du second qui lui demande s’il ne dissimule pas ses opinions politiques dans son propos scientifique pour mieux déserter le front d'un débat utile mais difficile sur le sujet politique abordé par l’émission de Cavada (les réformes sociales du gouvernement Juppé).

N’ai-je rien compris ?