Physique Quantique Ce Que L'on Percoit PART1

Je suis moi même physicien, et je m'interrese dans mes études particulièrement à la physique quantique. C'est pourquoi je voudrait juste faire quelque commentaire. La physique quantique est contrairement à ce que les profane pense l'une des théorie les mieu connu à l'heures actuelle, du fait que c'est la théorie physique qui fait les prédiction les plus précise que l'on a jamais vue. Si il reste de gros défis à cette science pour expliquer toutes les choses, ses fondement sont très bien connu de l'homme ! Dans cet exposer quelque peu superficiel une interprétation est proposé. Une interprétation ????? Oui, si les fondement de la mécanique quantique sont très bien connu de l'homme, l'interprétation de ces fondement ne le sont pas vraiment! Pour moi on peu distingué 3 grande méthode d'interpretation :

la première est probablement la plus pragmatique et elle peu se traduire ainsi : L'entendement humain est dépasser par les fondement de la mécanique quantique et donc il ne faut faire aucnne interprétation car elle serait toujours éronée. Il faut juste utiliser cette mécanique pour pouvoir faire des prédiction et c'est tout. C'est la première interpétation celle dite de Compenhague

La deuxième est celle conue par la théorie d'Evrett : Dans cette interprétation, Evrett suppose que le monde est constitué de toute les possibilité imaginable et que dans le procédé d'observation la conscience de l'observateur fige la réalité en ce qui l'observe. Je vois ceci donc ceci existe pour ma conscience de la forme dont je le vois.

Cette manière de comprendre la mécanique quantique fut fortement aprécié dans les année 70 lors que le monde boudhist ouvrait ces porte à de nombreux chercheur d'identité spirituel. En effet le fait que le monde n'est que création de notre conscience (dans cet exposer conscience est assimilé à l'âme) et uniquement la création de notre conscience lorsqu'elle observe est assez proche de la manière de comprendre le monde qu'ont les bouhdistes. De plus de nombreux phylosophe trouverent dans cette interprétation un nouvel espace de jeu intelectuelle.

Malheureusement cette interpétation pose un énorme problème. Celui de la reproductibilité des expériences. En effet lorsque deux homme voie une pomme, ils sont d'accord sur le fait que la pomme existe en un lieu précis, les deux homme peuvent à l'aide d'une système abstrait représenté cette pomme. Or les deux homme la représenteront dans ce système toujours de la même manière!!

Et ceci pose un très gros problème à cet interprétation, car en acceptant que tout est créer par la conscience de l'individu observateur n'est pas compatible avec plusieur observateur vivant dans exactement la même perseption. Deux solution on néanmoin fait office de contreverse. Premièrement la possibilité que tout les être à part ma conscience ne soit que création de ma conscience. Secondement tout les être ne sont qu'un une sorte de Dieu qui est tout. Le gros problème de ces deux solution c'est qu'elle nie la diversité et l'individualité. Dans ce cadre aucun individu n'existe seul un super individu existe et il est unique.

De nombreux croyant (religieux) on sauter sur cet intrprétation car celle-ci correspondait bien à leur conception de la réalité, conception qui naquit dans l'entendement humain avant l'avénement de la mécanique quantique. C'est pourquoi je trouve personnellement que cette interprétation est une manière d'accepter la mécanique quantique sans remettre en question les fondement de ce que l'on considère être la réalité

Et on en viens à la troisième interpetation, qui est la plus dérangeante (et donc la moin connue des profane) et la plus complexe. Pour l'expliquer il nous est obligatoire de comprendre comment la science moderne est née. De nombreuses personnes pense que le père de la science moderne est Aristote, mais pourquoi? Car Aristote posa l'axiome fondateur de toute science moderne, cette axiome devait probablement exister avant aristote mais il n'avait jamais été formalisé. Cet axiome nous dit une chose simple, mais qui est lourde de concéquence. Axiome d'aristote : "Si une chose est vrai, alors son contraire est faut". Ceci peu paraitre évident et n'as jamais été remis en question avant l'arrivée de la mécanique quantique. Le caractère axiomatique de cette assersion n'est pas compris par la plupart des scientiphique car de fait, ils l'utilise pour tout les constructions de thérorie

Et même il peu paraitre stupide de le remetre en question, car s'il n'est pas vrai toute les science s'écroule: Un chat est un animal à 4 patte dira le biologiste, et il s'apuye sur cette axiome quant il dit : un animal qui n'a pas 4 patte ne peut pas être un chat. En effet sans cette axiome on ne peu plus décrire les chose de manière "scientifique" car s'il ont accept une chose il faut nier son contraire, sinon on aurait des résultat du genre: Cette homme est mort d'une balle dans la tête, mais il est aussi mort de la grippe, et parralèment il continue de cultiver sont champ!! Absurde !!

Or justement cet axiome ne peu pas être utiliser dans le cadre de la mécanique quantique en effet vu qu'une particule peu être dans plusieur "état" différent au même moment ou qu'elle puissent emprinter plusieur chemin en même temps pour aller de A à B. L'axiome s'écroule. Donc la troisième interprétaiotn est celle-ci: L'axiome d'aristote ne convient pas à la description de toute la réalité observable, il n'est qu'un partie de cette réalité et nous limite dans la compréhention du monde. Il faut donc l'abandonner et trouver un axiome moin reducteur mais dans lequel l'axiome d'aristote à quand même du sens (vu que cet axiome permet de comprendre une grande partie de la réalité il ne peu pas être simplement annulé mais il doit faire partie d'une nouvelle axiomatique). Dans les année 80 un groupe de chercheur on mit au point cette nouvelle axiomatique,

On peut la résumer ainsi (c'est vraiment un résumer car il faudrait pas mal de concepte mathématique pour la décrire entièrement) : Si A est vrai, alors le contraire de A n'est pas forcement faux. Quand A évolue il change d'état et sont état après changement ne peu pas être inclus de manière complète dans l'état A. Bah sa peu paraitre débile et on pourait dire qu'il ont juste tourner l'axiome d'aristote : "est" en "n'est pas forcément". Mais ce léger changement révolutionne la conception de la réalité d'une manière si profonde que rare sont les gens axeptant ce fait! De nombreux phylosophe et même physicien essaye toujours d'expliquer la mécanique quantique sans en tenir compte...