Zeitgeist : l'esprit du moment 1/7

Hmm voila j'ai trouver quelque source pour parler précisément d'une religion monothéiste d'avant abraham : Les écris sont le Rig-veda qui date selon les gens de entre 2400 et 2800 avant j.-c. mais d'autre pense qu'il date de 1000 avant j.-c. car c'est à cette époque qu'il à été compiler. Par contre des trace de Veda exite même vers 4500 av j.-c. et ils decrive un monde avec 1 seul dieu (qui est séparé du créateur par contre).

Par contre c'est sur qu'abraham est le premier monothéiste si l'on considère que les religion judao-chrétienne et islamique :-)

Désoler mais pour moi, croire au soleil comme Dieu, c'est croire à un seul Dieu..... Abraham est clairement citer dans la bible comme le premier monothéiste du style actuelle, Mais pour moi croire en plusieur divinité, ou stautu ou astre ou quoi que se soit c'est une forme de monothéisme si celle si ne sont que la représentation d'un dieu et non un dieu en elle même.... Mais bon on pourait y débatre des heure et on serait jamais d'accord.....

me relisant je vient de penser qu'en fait je ne devrait pas utiliser le mot instruit mais le mot "initier" qui serait plus approprié. Car de fait la manière de structuré la pensée abstraite et l'apprentissage de l'utilisation de outil nous permettant l'abstraction est plus du ressort de l'initiation que de l'instruction. (chose qui est a regréter du fait que l'école est plus la pour nous instruire que pour nous initier)

instruire : Former l'esprit, la personnalité de quelqu'un par une somme de connaissances liées à l'expérience, à la vie, aux événements.

initier : Enseigner (à quelqu'un) les rudiments d'un art, d'une science, d'une technique

Je ne suis pas si sur que le fait de la personnalisation de dieu comme moyen de propager ce concepte au masse est très réssens. Mais il faut que je vérifie mes sources car je ne suis pas sur qu'elle soit entre grande guiellemet d'époque et pas issus d'une analyse moderne des faits. Quand on étudie l'histoire des religions (chose qui me passionne mais qui n'est pas mon métier et donc mes connaissance sont limité par le temps que j'y consacre) on remarque une chose: même si toute les religions et phylosophies "religieuse" (comme par exemple le boudhisme ou le védantisme) peuvent parraitre très différente, elle traite du même sujet, Dieu. Etant physicien, j'ai une approche très terre à terre à Dieu, une aproche qui ne me permet pas d'imaginer Dieu personnalisé. Etant aussi de religion chrétien (oui pas vraiment catho, pas vraiment protestant: batisé catho, confirmé protestant avec un parain boudhiste......) j'ai chercher à comprendre pourquoi personnaliser Dieu

Dans cette recherche j'ai découvert que personnaliser une facette de Dieu est quelquechose que l'homme à fait depuis le début des idée ""religieuses"". En mon sens une divinité représenté avec un corps animal ou humain, ou même une divinité représenter sous une quelquonque forme matériel sont des formes de personnalisation. Par contre d'après mes souvenires de cours que j'ai suivis i y a deja quelque année sur l'évolution des représentation divine en inde avant l'avénement de jesus-christ mon fait comprendre que le cas du Christiannisme est promptement différent de celui des idéologie antérieur

La différence est de fait assez subtile, est en fait est déja un peu existant dans la religion judaique (mais dans celle-ci la différence n'a pas atteint sont appogée). En effet, dans les religion antérieur Dieu, ou une partie de lui est représenté par une forme physique mais il n'est pas considéré comme tell, c'est à dire que la forme physique n'est qu'une représentation du concepte et non le concepte. Typiquement Dieu prend forme pour pouvoir agir sur terre, et cette forme est une limitation de se qu'il est dans le cadre de son action.

Et donc sa représentation est partiel, et non global. Les déscription global de dieu avant l'idée de personnaliser Dieu et non une partie de Dieu, existait mais sont d'une complexité rarement égalée et pourait se résumer ainsi Dieu est le tout mais le tout n'exite pas. La complexité de cette compréhention à dépasser longtemps l'esprit scientifique et fut même balayer de l'entendement scientifique par aristote quand il posa le principe fondamentale de la science classique (si A existe le contraire de A n'éxiste pas)(intéressant sachant que aristote précède à peine le christianisme) Ce n'est qu'avec l'arrivé de la mécanique quantique que l'on peut réassocié à la science cette compréhention de Dieu (l'idéée quantique dit si A existe le contraire de A peu lui aussi exister, et c'est lors de la mesure que l'on fige la réalité dans l'un de ces deux sous espace (cela indépendament de l'interprétation que l'on fait de la mécanique quantique))

Or lorsque ce concepte abstrait et dépassent l'entendement humain (beaucoup de phylosophe dise que la mécanique quantiqze dépasse l'entendement humain ......) aparu la science et la phylosophie était de tradition orale, de plus cette tradition orale était constament remise en cause par les débat et joute phylosphique des orateur de l'époque. De ce fait, seul un petite partie de la population avait connaissance du concepte global qui n'est que la somme de toute les débats qui avait lieu. Cette petite "élite" compris l'importance de ne pas avoir une compréhention partielle de Dieu, car celle-ci mène au fanatisme et de ce fait à la négation des autre partie de Dieu et donc à l'impossibilité d'une compréhention global. D'une manière très réductrice ou peu dire que 2 méthode de lutte contre ce problème sont née, l'une menant au boudhiste l'autre menant au christianisme.

"L'une étant la négation de Dieu en tant qu'objet physique et la métamorphose de l'homme en Dieu. L'autre étant la création d'un objet physique qui est Dieu dans sont ensemble (son fils)" ceci n'est que mon interprétation .
De plus en mon sens le fait que jesus ai exister en tant que Dieu vivant (se que boudha n'a pas fait, car il est mort très rapidement après son "ilumination") à facilité énormément la possibilité de s'en approcher.