La grève c'est tabou, on en viendra tous à bout !

Etre libéral et avoir soutenu Bayrou..."Le modèle libéral est un modèle matérialiste. C'est un modèle qui accepte et même qui recherche et qui justifie la marchandisation de la vie humaine"dixit Bayrou

je vous rejoins tous les deux, llassauce a raison sur les exemples pris, mais heumheum a raison sur l'idée de base. Et la base, c'est le pain (pas la brioche:p). Et pour certains, ca ne change rien, mais pour d'autre, déjeuner devient un luxe.
Et puis qd on parle d'accès a l'information, je pense en premier à l'école. Et, puisque je viens de quartiers difficiles, je peux vous assurer que les écoles à coté, bien plus huppées, bénéficiaient "d'autres" avantages : on nous file 3 tables de ping-pong, et on leur rénove un théatre privé...
Concernant l'accès aux grandes écoles, meme si les bourses existent, tout le monde n'y a pas droit. Les médias, sont, certes, une grosse couche de l'information, mais ce n'est pas la plus "importante".

Qui parle de créer un écart d'accès ? L'eau est du domaine privé dans de nombreuses villes, tout le monde y a accès. Depuis que les avions ont été ouvert à la concurrence les companies low cost qui se sont crées permettent à des gens qui n'en avaient pas les moyens d'accéder à des destinations à bas prix, la qualité du service n'en est pas pour autant dégradé.

Pour Internet et le téléphone, on peut avoir le même raisonnement. L'accès à l'information s'est largement démocratisé ces dernières années alors qu'il stagnait sous le monopole de France Telecom.

Au contraire la mise en concurrence des moyens n'est pas en contradiction pour des services de premier ordre avec le principe de service public; au contraire. L'Etat est là pour fixer un cahier des charges.

Dans le domaine de la santé les hollandais ont fait une très bonne réforme dans ce sens de leur service d'assurance santé.

Le problème avec la diversité, c'est que les plus riches pourront se payer un service de qualité tandis que la qualité du service bas de gamme s'en trouvera diminué, cela n'aura que pour effet de creuser d'avantage les inegalités d'accès aux services.
Cela peut encore etre discutable pour certains services mais pas pour les essentiels : energie, eau, education, deplacements qui pour moi sont des services de premièr ordre pour lesquels il est anormal de creuser l'ecart d'accès.

Les métiers les plus "durs" sont souvent les moins bien payé. Et c'est simplement parce que de la main d'oeuvre, on en trouve partout, il suffit d'ouvrir les frontieres. Tandis qu'un gros cadre, lui, doit sortir d'une haute école, ou université. Chose que tout le monde, malgré tout, ne peut payer.
Tout le système salarial est basé la dessus, et je crois que c'est la qu'il faut regarder vraiment. Finalement, ce que coute les cheminots à la Fr, c'est rien. Faut bien se rendre à l'évidence, si mm des gens comme Johnny reviennent en Fr, c'est qu'il y a qqchose de louche;);)

Qd un Sarkozi gagne grosso modo 20.000€/M net d'impôt, je peux encore accepter que ce soit le chef de l'Etat, que le salaire se justifie pour pleins de points.

Mtnt, ceux la, je vois pas on prendrait pas un peu par la;)
Ambassadeur 7.500
Ministre 13.300 €/m
Haut fonctionnaire européen 15.400 €/m
Premier ministre 20.100 €/m
Huissier (au +) 18.200 €/m
PDG d'une entreprise de plus de 100 salariés 17.800 €/m
PDG d'une société cotée 64.100 €/m

chiffre de : http://www.journaldunet.com/management/dossiers/050165salairo/salaires_15000.shtml

On est d'accord sur l'idée en tt cas que le service public coute cher, et qu'il faut bien avouer, certains postes sont "inutiles". Mtnt, j'ai aussi le sentiment qu'un conseil d'administration coute cher. Je crois sincèrement qu'il faudrait déjà "répartir" un peu mieux les salaires. Qd on voit que en 70 ans, la diff entre le salarié et son employeur est passé de 1/10 du temps d'Henri Ford, contre 1/600 aujourd'hui...j'ai l'impression que avant de tirer des réformes sur les fonctionnaires classiques, qui gagnent un salaire moyen, on devrait regarder un peu plus haut.

Je suis d'accord la concurrence n'est pas synonyme de baisse de coût mais plutôt de diversité de l'offre. Je crois que c'est la diversité de l'offre qui est plus importante et que la concurrence amène. Ainsi on peut avoir effectivement une offre basée sur la quantité à moindre coût / qualité et une offre baseé sur la qualité à un coût plus important.

Le pb d'une situation de monopole privé comme public est la cristalisation de la structure au profit d'un dynamise et la perte d'efficacité; qui se fait toujours au détriment du service au client.

le probleme de la concurrence pour moi c'est que pour pouvoir baisser les couts par rapport à une entreprise publique dont le but n'est pas de faire du profit il faut soit reduire la qualité du service proposé, soit reduire la qualité de traitement des salariés.
De plus la concurrence ne s'accompagne pas forcement d'une baisse des prix ( cf universités americaines ou renseignements telephoniques ).
Je vous felicite pour ce forum calme et civilisé.

Votre raisonnement part du principe que les richesses sont finalement un "gateau" que tout le monde doit se partager.

Au contraire les richesses globales augmentent (croissance), ce qui est important c'est de permettre à tout le monde de profiter de cette croissance. En France nous avons une croissance quasiement négatif si on soustrait l'augementation de la dette au taux de croissance annoncé. C'est pour cela qu'il y a une faible redistribution ou circulation des richesses.