2006 02 21 - Interview Wafa Sultan
You are at the first video.
You are at the last video.
Extraits de l'interview de Wafa Sultan (21/2/2006), psychologue américano-arabe, sur Al Jazeera. Les sous-titres francophones sont une traduction des sous-titres anglophones du MEMRI.
286 comments
des hommes de toutes confessions, cette diversité a contribué a sa richesse sur tout les plans, humains, social, culturel..
Vous tous avez une chance extraordinaire de vous exprimer, c'est la démocratie et le refus de la haine aui a mené entre autre à ce que les allemands perdent la seconde querre mondiale et que nous soyons ici libre de parler, chacun est libre de penser et de prier, c'est un droit fondamental qui ne doit jamais être contesté.
Les hommes peuvent se parler même si ils ne sont pas d'accord
ils peuvent et doivent se respecter.
Je relis tes réactions et respecte profondément ta croyance,je ne sais pas si tu es née sur le sol francais ou si tu as vécu au moyen orient ou au maghreb.La réaction de cette femme est certe parfois reductrice et elle prends des raccourcis.Elle a été victime d'une scene très violente alors qu'elle était étudiante en 1979, cela sans doute explique sa façon d'être.L'islam est une religion vecue différement en sa lecture par un ensemble de peuples arabes.Tu as la Foi, tu es croyante et c'est bien, mais tu le dis Dieu est miséricorde, et par essence amour et pardon.C'est dans la bonté et dans la réthorique qu'il faut aborder cette reaction je pense ,je crois en la douceur , l écoute la compréhension etl'empathie.
Cette terre est diverse de par ses culture, je suis frappé par votre reaction.
étriers: Chine, et peut-être Asie Centrale avant cela. Le tout bien avant les musulmans. L'intérêt des étriers est mentionné dans des manuels militaires byzantins du VI° siècle. Certains pensent qu'on l'utilisait déjà dans l'armée de Charles Martel, et il se généralisa bien avant l'époque des croisades...
feuilles (veux-t-on dire papier??): re-Chine. Les Arabes n'ont fait que jouer un rôle de transmetteur de la technique.
Algèbre: a débuté bien avant notre ère si l'on considère qu'égyptiens mais surtout babyloniens "s'amusaient" déjà avec des équations. L'ouvrage du mathématicien persan al-Khuwarizmi, "Al-jabr wa'lmuqabalah", qui a donné son nom à cette discipline, est basé sur les travaux d'un savant grec du IV° siècle, Diophante d'Alexandrie.
Les "systèmes hydrauliques"?? Le mot est vague, et bien des machines hydrauliques existaient avant la montée en puissance de l'islam. Les Chinois (encore eux) exploitaient fréquemment l'énergie hydraulique, les savants grecs se sont penchés sur l'étude de cette partie des sciences naturelles, et les ingénieurs romains, outre qu'ils ont bâti aqueducs et thermes dont certains seraient encore en état de fonctionner presque 2000 ans plus tard, utilisaient déjà la fameuse "noria" que l'on attribue un peu vite à la civilisation arabe - mais dont on ne sait exactement où elle naquit: comme candidats, on avance le Moyen-Orient, l'Egypte antique, l'Inde,... Quoiqu'il en soit, il est certain que, dans les régions arides, on n'attendit pas l'expansion arabe pour tenter d'irriguer; et que ceux-ci, pragmatiquement et à raison, ont entretenu et développé ces systèmes.
Et enfin, les chiffres... ah, les fameux "chiffres arabes"... qui sont en fait indiens. C'est aux cultures du nord de l'Inde que nous devons à la fois le système de notation que nous employons tous et l'invention du "0". Là aussi, les arabo-musulmans ont essentiellement joué le rôle de transmetteurs.
Bon, trève de plaisanterie. La plupart des civilisations ont emprunté et développé ce qu'autrui employait avant elles, et ce qui est réellement "invention" est parfois difficile à cerner ("invention" ou simple "amélioration"?)... Il est entendu que de grands esprits, de grands savants ont vécu dans la civilisation islamique, et qu'ils ont développé certains domaines des sciences. Maintenant, il semble un peu "fort de café" d'attribuer leurs oeuvres et leurs découvertes à l'islam comme on le fait souvent (le fait que l'adjectif "islamique" soit utilisé pour qualifier à la fois religion et civilisation aide bien...) alors que, dans nombre de cas, les savants (en passant, rarement arabes, et pas toujours musulmans) ont dû faire face à l'hostilité de l'orthodoxie religieuse - comme en Europe à certaines époques, du reste. En fait, certains n'hésitent pas à affirmer que, si des connaissances scientifiques ont pu être mises en commun, rassemblées au sein d'un vaste empire conquit par les arabes, ce n'est que malgré l'islam, et pendant un laps de temps malheureusement relativement court, que les sciences s'y sont un temps développées... Il suffit d'ailleurs d'observer que, de cette science qui fut à une époque en terre d'islam, peu de technologie y est née depuis près de 800 ans...
Cela fait maintenant des années que j'essaie d'ouvrir les yeux de mes contemporains et de mes proches face aux problèmes qui nous attendent - et pas seulement face à l'islam, qui n'est pas responsable de tout. Vu le peu de réaction, l'inertie, la politique autruchienne de la plupart des gens: je n'y crois plus. Et je te crois quelque peu utopiste.
Ha ha ha. Beh oui, le coran aime à placer son "prophète" dans la lignée des précédents. Mahomet y passe des pages et des pages à reprendre des récits bibliques plus ou moins bien digérés pour affirmer qu'il est dans leur lignée. 'façon de se trouver une légitimité, probablement (et dans le genre "faisons feu de tout bois", il enrôle même Alexandre le Grand. LOL!). Seulement, non seulement les gens n'ont pas mordu à l'hameçon, mais en plus s'en est-il trouvé parmi les juifs et les chrétiens avec lesquels il tentait de faire ami-ami pour lui faire remarquer les erreurs et les incohérences de ce qu'il racontait. 'L'a pas apprécié, le père Mo'. Et peu à peu, au fur et à mesure qu'il comprit qu'il ne trouverait pas grand appuis chez les "gens du Livre", il mit en branle un nouveau narratif: oui, le coran diffère de la torah et des évangiles. Mais c'est parce que les méchants juifs et chrétiens ont manipulés et ré-écrit leurs bouquins sacrés, les salopiauds. Parce que sinon, comme le coran est la copie d'un livre céleste qui fut aussi le modèle de la bible, et bien ils devraient dire la même chose. Et puis, tant qu'il y était, il a aussi "rectifié" le statut de Jésus (fils de Dieu? sâles associateurs!) et son histoire (meuh non, il est pas mort sur la croix, les chrétiens mentent...
Bref. Les prophètes anciens passés au travers de la moulinette coranique, c'est surtout un énorme attrape-couillon.
Mais bon, ça peut donner des idées. Tiens, je me ferai bien grand gourou d'une religion impérialiste, autorisant la conquête armée et recrutant mes fidèles en leur promettant du butin, et me réclamerait du Bouddha. Comment, il a jamais dit ça Bouddha?? Qu'est-ce que vous en savez, puisque ces porcs de bouddhistes ont falsifiés leurs textes sacrés! LOL!!!
- "Il y aussi cette sourate qui a retenue mon attention
(...) (Sourate 41, verset 34)"
Oh, je n'aurai pas grand chose à redire à ce joli verset (peut-être juste évoquerai-je une petite gêne quant à l'aspect ouvertement calculateur de cette philosophie). Mais... tiens donc, encore une sourate mekkoise, pré-hégire. Avant que Mahomet ne se rende compte qu'il est plus doué pour convaincre par l'appât du gain et la terreur que par la gentillesse... Encore un verset abrogé par une foultitude d'autres versets ultérieurs (comme par ex. le V.33 que je citais ci-dessous, vous savez, "La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, (...) c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment". Tiens, où est donc passée la douceur???
Sincèrement, "oublierleracisme...", vous espérez quoi, ici? Vous me prenez pour une oie blanche, ou vous êtes vraiment d'une naïveté confondante?? J'ai réagi, jusqu'ici, aux versets que vous avez proposés; vous avez fait la sourde oreille à mes réponses et à ceux que je vous ai présenté, pourquoi?
- "J'aimerais vous poser une question Tazda est ce que cela vous choque?"
Non, pourquoi?
- "Que vos femmes se dans les assemblées, car elles n'ont pas mission de parler, mais qu'elles soient soumises comme le dit aussi la loi. » (I Corinthiens, XIV, 34-35). La femme, donc, « doit se tenir dans le silence » et porter un voile, symbole de soumission, car « la femme ayant été tirée de l'homme, doit avoir sur sa tête un signe de sujétion » (I Corinthiens, XI, 4-10)."
Et oui coco. Source: St Paul. Un juif fortement hellenisé, càd imprègné d'une culture fortement machiste, dont il n'a apparemment jamais su totalement se défaire. Pour reprendre les mots d'un historien, "La théologie étonnamment libératrice de Paul n'a pu se débarrasser complètement des coutumes du monde auquel il appartenait marqué par la soumission de la femme. Il ne parvient pas à franchir le pas : il récupère en effet la coutume essentiellement païenne du voile des femmes pour contrôler les chrétiennes qui auraient pu croire que la liberté leur était offerte au même titre que les hommes. Il ne peut admettre que sa théologie puisse déboucher sur des conséquences pratiques : l'égalité entre les sexes."
Tout ça pour en arriver à quoi? me dire qu'il y a des passages indigestes pour la mentalité contemporaine dans la Bible aussi? Bien entendu. Je trouve cependant difficile de mettre ceci sur le même pied que l'authorisation - voir le conseil - de battre sa femme (Coran IV:34). Je vous ferais remarquer aussi un petit détail, oh, trois fois rien, que nombre de gens - pas seulement chrétiens, des agnostiques aussi, preuve moi - vous feraient remarquer: la Bible est un ensemble de témoignages de gens, de simples humains "témoins" d'évènements à diverses époques. Elle peut d'autant plus difficilement être lue de manière littérale que, pour prendre par exemple les 4 évangiles canoniques, les 4 récits diffèrent, se complétant parfois, se contredisant ailleurs. Ils ne peuvent dès lors qu'être matière à débat. Ils n'ont aucunement le statut du Coran, "parole divine, éternelle, immuable et incrée", qu'il n'est pas aisé de remettre en question sans risquer l'intégrité de ses vertèbres cervicales. Et c'est sans parler du contenu, de la personne à la base de la religion. Comparez sérieusement les enseignements et le comportement de Jésus selon les évangiles, et ceux et celui de Mahomet selon le Coran, la Sîra et les hadiths, y'a pas photo.
- "Et que pensez vous de la religion chrétienne?"
En très résumé (vu l'heure!): les bases sont saines, même si très utopiques. L'histoire de ses institutions est plus nuancée, mais pas aussi noire que les clichés qu'on nous sert souvent de nos jours. Bref, pour quelqu'un qui se sent la foi ou le besoin de croire: qu'il y aille. C'est pas trop mon truc, mais ça ne me gênera pas. Et c'est sans doute la grosse différence avec ce que je ressens vis à vis de l'Islam, à cause des différences doctrinales: En caricaturant à peine, si j'apprends que mon voisin est un catho fondamentaliste, et bien... tant mieux pour lui. Ca ne me gênera pas, ça risque tout au plus de m'amuser ou de me faire ressentir une certaine compassion si ses bondieuseries me semblent ridicules ou pathétiques. Si j'apprends que mon voisin est un fondamentaliste musulman, sachant ce que je sais... je déménage illico!